Определение Московского областного суда от 10 ноября 2009 г. по делу N 33-20182 (ключевые темы: землеустроительная экспертиза - проведение экспертизы - частная жалоба - свидетельство о праве на наследство - свидетельство о праве собственности)

Определение Московского областного суда
от 10 ноября 2009 г.

Дело N 33-20182

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Е.,

судей: Гарновой Л.П., Резниковой В.В.,

при секретаре: Луканихиной М.В.,

рассмотрев 10 ноября 2009 года в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева Андрея Николаевича на определение Чеховского городского суда Московской области от 15 июля 2009 года о назначении землеустроительной экспертизы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц, установила:

Руднов О.В. обратился в суд с иском к Киселеву А.Н., Потапову Н.А., Администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района, Администрации Чеховского муниципального района о признании частично недействительным постановления; признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону; признании частичным недействительным свидетельства о государственной регистрации права; признании недействительным договора купли-продажи; установлении границ земельного участка; нечинении препятствий в пользовании земельным участком; признании права собственности.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 15 июля 2009 года по делу назначена землеустроительная экспертиза.

В частной жалобе Киселев А.Н. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы было заявлено истцом Рудновым О.В.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, землеустроительная экспертиза является одним из доказательств по данному делу, однако суд не обладает специальными познаниями в области геодезии, поэтому ходатайство истца было удовлетворено. Вопрос эксперту, сформулированный ответчиком, также поставлен на разрешение эксперта.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение возникшего между сторонами спора возможно без проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, т.к. суд не вправе лишить сторону возможности представления доказательств, и должен оказать содействие в их собирании (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Чеховского городского суда Московской области от 15 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е. Вуколова

Судьи

Л.П. Гарнова В.В. Резникова