Определение Московского областного суда от 3 декабря 2009 г. по делу N 33-20255 (ключевые темы: кредитный договор - заем - начисление процентов - договор страхования - взыскание задолженности)

Определение Московского областного суда
от 3 декабря 2009 г.

Дело N 33-20255

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Вавилкиной Е.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдовой Нины Андреевны

на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 августа 2009 года

по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Давыдовой Нине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя истца - Стебаева П.А. установила:

ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Давыдовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ними был заключен кредитный договор, однако своих обязательств по договору ответчица не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 217293 руб. 52 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3772 руб. 94 коп.

Ответчица Давыдова Н.А. иск не признала.

Решением Чеховского городского суда от 14 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Давыдова Н.А. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочною возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 15.02.2006 г. был заключен кредитный договор на сумму 999000 руб. сроком до 31.01.2011 г. с размером процентов на сумму кредита 17,5%. По условиям договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью договора. Также, договором было установлено, что при нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до установленных сроков.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков платежей по кредитному договору банком было выставлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по договору, которая по состоянию на 27.06.2008 г. составила 654129 руб. 78 коп. Указанное требование было выполнено Давыдовой Н.А. 26.08.2008 г.

Согласно выписки из лицевого счета в период с 15.02.2006 г. по 14.08.2009 г. Давыдовой Н.А. оплачена по договору задолженность по кредиту и процентам по нему на общую сумму 940648 руб. 46 коп. В связи, с чем задолженность по ссуде составила 58351,54 руб.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд, обоснованно исходил из того, что ответчицей ненадлежащим образом были исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчицы сумму образовавшейся задолженности по кредиту и процентов всего в размере 217293 руб. 94 коп. Довод жалобы о том, что ею были исполнены обязательства по кредиту в полном объеме, поскольку она погасила сумму задолженности в размере 654129 руб. 78 коп. 26.08.2008 года, является несостоятельным, поскольку уплаченной ответчицей денежной суммой погашались проценты по кредитному долгу и основной долг, то остался непогашенный остаток долга, неохваченный уплаченной денежной суммы в размере 58351 руб. 54 коп. на которую в последствии в соответствии с условиями договора были начислены проценты в размере 0,2% от общей суммы задолженности. Кроме того, истица в соответствии с договором должна была предоставить в банк договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор страхования от рисков всех способов повреждения или утраты на весь срок действия договора с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя. Если срок предоставленного заемщику кредита превышает один год и договоры страхования заключены на срок до одного года включительно, то заемщик обязан по истечении срока действия договоров страхования пролонгировать их и представить в банк оригиналы страховых полюсов любо заверенные штампом Страховой компании копии страховых полюсов. В случае не продления договора страхования в установленные сроки, заемщик уплачивает Банку неустойку размере 100 рублей за каждый день просрочки. Сумма штрафа за весь период действия кредитного договора составил 90900 руб.

Данные условия договора истице были известны, с ними она была ознакомлена,о чем расписалась в договоре.

Другие доводы жалобы также были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 14 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Тегунова

Судьи

Е.В. Вавилкина Л.П. Гарнова