Постановление президиума Московского областного суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 4а-172/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - административные правонарушения - лишение водительских прав - отстранение от управления транспортным средством)

Постановление президиума Московского областного суда
от 27 февраля 2012 г.

Дело N 4а-172/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Зендрикова Н.Е. о пересмотре постановления и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14 октября 2011 года и решения Серпуховского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дяцуника Петра Евгеньевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14 октября 2011 года

Дяцуник Петр Евгеньевич

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель Дяцуник П.Е. 08 сентября 2011 года в 04 часа 05 минут по ул. Ленинского Комсомола г. Серпухова Московской области, управлял автомашиной "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак Т 618 АХ 190, в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Зендриков Н.Е. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу в отношении Дяцуника П.Е., поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходила с нарушениями, при совершении всех процессуальных действий не присутствовали понятые, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Дяцуник П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.к. управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Вина Дяцуника П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором Дяцуник собственноручно указал о совершении правонарушения в состоянии "эффекта, связанного с личностными отношениями"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку; чеком с результатами исследования на состояние опьянения, из которых следует, что в выдыхаемом Дяцуником воздухе содержалось 0,852 мг/л алкоголя; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлен факт нахождения Дяцуника П.Е. в состоянии опьянения, с результатами которого он согласился, о чем собственноручно указал в акте, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора "Алкотектор-PRO 100", у Дяцуника П.Е. было выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,852 мг/л, что свидетельствовало об опьянении.

Доводы жалобы Дяцуника П.Е. о том, что при его освидетельствовании использовался не одноразовый мундштук, и примененный прибор не проверялся на целостность клейма, опровергаются материалами дела, в том числе его согласием с актом освидетельствования без каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования, а также показаниями инспектора ДПС К. Я.В.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходила без участия понятых, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписями, данными всеми лицами, участвующими в составлении этих протоколов, без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания понятых Ж.В.М. и К.А.А. не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, ранее были предметом судебного исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14 октября 2011 года и решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дяцуника Петра Евгеньевича оставить без изменения, а надзорную жалобу защитникаЗендрикова Н.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ю.И. Балабан