Определение Московского областного суда от 24 ноября 2009 г. по делу N 33-21212 (ключевые темы: садовые домики - признание права собственности - общая долевая собственность - препятствия в пользовании - совместная собственность)

Определение Московского областного суда
от 24 ноября 2009 г.

Дело N 33-21212

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Фролкиной С.В., Ризиной А.Н.,

при секретаре Цукановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 ноября 2009 года кассационную жалобу Верещак Надежды Васильевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 августа 2009 год а, по делу по иску Верещак Надежды Васильевны к Япрынцеву Виктору Ивановичу о признании права собственности на долю земельного участка и садового дома и по встречному иску Япрынцева Виктора Ивановича к Верещак Надежде Васильевне о нечинении препятствий в пользовании домовладением,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Верещак Н.В., ее представителя - Авилова С.В., представителей Япрынцева В.И. - Ярославцева Д.С., Крюкова С.А., установила:

Верещак Н.В. обратилась в суд к Япрынцеву Виктору Ивановичу о признании права собственности на 5/6 долей земельного участка и садового дома по адресу СТ "Молодинский-2" ул. Железнодорожная N 24; признании недействительной записей в ЕГРП о праве собственности Япрынцева В.И. на садовый дом и земельный участок от 25 февраля 2002 года.

В обоснование своих требований истец указала, что в период с 1983 года по 2002 года совместно проживала с ответчиком одной семьей. В 1985 году ответчик получил земельный участок в СТ "Молодинский-2", на котором стороны на основании соглашения о создании совместной собственности построили вышеуказанный жилой дом. В связи с тем, что с 2009 года родственники ответчика препятствуют истцу пользоваться участком и домом, Верещак Н.В. обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Ярцев В.И., иск не признал. В порядке ст. 137 ГПК РФ, обратился со встречными с исковыми требованиями о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, и проведении межевания.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо СТ "Молодииское-2" в лице своего уполномоченного представителя поддержали иск Верещак Н.В.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований Верещак Н.В. и в удовлетворении встречного иска Япрынцева В.И. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Верещак Н.В. в кассационной жалобе просит об его отмене.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Так, исходя из положений ст. 244 ГК РФ основанием возникновения общей долевой собственности является закон или договор.

Судом первой инстанции установлено, что с 1984 года стороны по делу жили одной семьей без регистрации брака.

Ответчик Япрынцев В.И. является членом СНТ "Молодинокий-2", и ему на основании постановления главы администрации Молодинского сельского Совета Чеховского района Московской области от 23 сентября 1992 года N 46 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв. м в данном товариществе.

На данном земельном участке был возведен спорный дом.

Разрешая настоящий спор и, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что сторона истца не доказала наличие между сторонами соглашения о создании общего имущества.

При этом суд верно отметил, что в период выделения спорного участка ответчику, Япрынцев В.И. состоял с зарегистрированном браке с другой женщиной - Япрынцевой В.М.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и соответствуют требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора Верещак Н.В. о том, что она производила оплату членских взносов и соответствующих налогов за спорный земельный участок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не могут являться правовыми основаниями для распространения на спорные объекты недвижимости режима общей долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 17 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верещак Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рыкова

Судьи

С.В. Фролкина А.Н. Ризина