Определение Московского областного суда от 26 ноября 2009 г. по делу N 33-21237 (ключевые темы: пенсия - постановление судебного пристава-исполнителя - незаконное удержание - штрафные санкции - замена ответчика)

Определение Московского областного суда
от 26 ноября 2009 г.

Дело N 33-21237

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н., Катковой Н.Л.,

при секретаре Поветкине Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2009 года кассационную жалобу Шлыкова Валентина Васильевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 08 октября 2009 года по делу по иску Шлыкова Валентина Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чеховскому муниципальному району Нестеровой Ольге Васильевне о привлечении к ответственности виновных в нарушении закона лиц и взыскании незаконно удержанных денежных средств, заслушав доклад судьи Фролкиной С.В., установила:

Шлыков В.В. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чеховскому муниципальному району Нестеровой О.В. о привлечении к ответственности виновных в нарушении закона лиц и взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 3 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что из его пенсии УПРФ N 33 по г. Москве и Московской области ежемесячно производит удержания в размере 15% на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2008 г. о наложении на истца штрафа в размере 1 000 руб. и от 16 мая 2008 г. о наложении на истца штрафа в размере 2 500 руб. Исполнительное производство N 46/39/869/8/2007, в рамках которого приняты указанные постановления, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Савельевой Ю.В., однако взыскание по указанных штрафам производится из пенсии истца до сих пор на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нестеровой О.В. от 06 февраля 2009 г.

При этом истец указал на то, что ему неважно, кто из должностных лиц ОСП по Чеховскому муниципальному району вернет ему деньги.

Нестерова О.В. в суд не явилась, извещена.

Представитель УФССП по Московской области не признал иск, указал на то, что истец не конкретизировал, кого и к какой ответственности следует привлечь. Считает, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с пропуском истцом десятидневного срока для оспаривания постановления ОСП о наложении на истца вышеуказанных штрафов.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 08 октября 2009 г. в удовлетворении требований Шлыкова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Шлыков В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, утверждая, что удержания из его пенсии незаконны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из искового заявления Шлыкова В.В. усматривается, что он просит привлечь судебного пристава-исполнителя Нестерову О.В. к ответственности за вынесение незаконных постановлений, на основании которых из его пенсии ежемесячно производятся удержания.

Поскольку из протоколов судебного заседания следует, что Шлыков В.В. отказался от уточнения своих требований и замены ответчика Нестеровой О.В. (судебного пристава-исполнителя ОСП по Чеховскому муниципальному району) на УФССП по Московской области как работодателя последней, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования в заявленном виде.

Из существа данных требований следует, что истец не согласен с постановлениями о наложении на него штрафов за неисполнение требований исполнительного документа (исполнительного листа, выданного на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 29 ноября 2006 г. об обязании Шлыкова В.В. восстановить стену между гаражами N 21 и N 22), вынесенными 20 февраля 2008 г. (штраф в размере 1 000 руб.) и 16 мая 2008 г. (штраф в размере 2 500 руб.).

Между тем, с заявлением об оспаривании законности данных постановлений в порядке ст. 441 ГПК РФ Шлыков В.В. в суд не обращался. В настоящее время срок для оспаривания данных постановлений, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, Шлыковым В.В. пропущен.

Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать незаконными действия по совершению удержания из его пенсии на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Нестеровой О.В.

При этом судебная учитывает то, что Шлыков В.В. не конкретизировал, какие и чьи именно действия он считает незаконными.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого Чеховским городским судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 08 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлыкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Фролкина

Судьи

Л.Н. Шиян Н.Л. Каткова