Определение Московского областного суда от 21 декабря 2009 г. по делу N 33-22794 (ключевые темы: кредитный договор - поручительство - основной долг - проценты за пользование кредитом - оплата госпошлины)

Определение Московского областного суда
от 21 декабря 2009 г.

Дело N 33-22794

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И., Беленкова В.И.

при секретаре - Лазаревой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2009 года кассационную жалобу Михайлова В.А.

на решение Чеховского городского суда от 08 октября 2009 года по делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к ООО "МВА Транс", Михайлову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - Ким А.Б., судебная коллегия установила:

ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к ответчикам и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 5 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 22 000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 17.08.2007 г. заключил с ООО "МВА Транс" кредитный договор, предоставив ему кредитную линию с лимитом в размере 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 15.08.2008 г. под 13% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ООО "МВА Транс" представлено поручительство Михайловой В.А. и заключен договор залога.

Однако, ответчик свои обязательства по возвращению второго транша в размере 5 000 000 руб. не выполняет, основной долг не погашает, выплатил только проценты за пользование кредитом до 26.12.2008 г.

Ответчики иск не признали.

Решением суда от 08 октября 2009 года исковые требования ОАО Банк "Возрождение" удовлетворены.

С данным решением Михайлов В.А. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.08.2007 г. заключен кредитный договор N 38 по условиям которого ОАО Банк "Возрождение" открыло ООО "МВА Транс" кредитную линию на срок до 15.08.2008 г. с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство: Михайлова В.А. - договор поручительства N 38 от 11.04.2008 г., а также договоры залога от 17.08.2007 г. и 11.04.2008 г.

Согласно представленным доказательствам заемщиком добросовестно выплачены только проценты за пользование кредитом в срок до 26.12.2008 г., основная сумма долга не возращена, что не оспаривается Михайловым В.А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору от 17.08.2007 г. в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, суд правильно указал, что довод Михайлова о частичном погашение ссудной задолженности в размер 300 000 руб. является несостоятельным, поскольку из выписок из лицевого счета усматривается, что платежи принимались в счет взноса на погашение повышенных процентов.

С учетом изложенного, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы Михайлова В.А. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда от 08 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Гаценко

Судьи

А.И. Савельев В.И. Беленков