Определение Московского областного суда от 2 июня 2009 г. по делу N 33-9812 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - подача надзорной жалобы - областной суд - признание права собственности на земельный участок - восстановление процессуальных сроков)

Определение Московского областного суда
от 2 июня 2009 г.

Дело N 33-9812

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Вавилкиной Е.В.

рассмотрела в заседании от 02 июня 2009 года частную жалобу СНТ "Агат" на определение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2009 года по заявлению о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 03 марта 2008 года по делу по иску СНТ "Агат" к Федосову Анатолию Александровичу об освобождении земельного участка и по встречному иску о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца - Болтнева В.И. и адвоката Викентьева А.Н., ответчика, судебная коллегия установила:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 03.03.2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2008 г., частично удовлетворен иск СНТ "Агат" к Федосову А.А. об освобождении земельного участка и удовлетворен встречный иск Федосова А.А. к СНТ "Агат" о признании права собственности на земельный участок.

СНТ "Агат" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные решение суда от 03.03.2008 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2008 г., а также определение Московского областного суда от 16.10.2008 г. и определение Верховного суда РФ от 29.12.2008 г., в Президиум Верховного суда РФ.

В судебном заседании представитель СНТ "Агат" поддержал заявление в полном объеме, пояснив, что в Президиум Верховного Суда РФ СНТ "Агат" не обращалось, ввиду пропуска шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы. Считает, что вправе обжаловать указанные решения и определения судебных инстанций, так как была получена консультация у адвоката. Шестимесячный срок пропущен по уважительной причине, что подтверждается представленными документами.

Федосов А.А. в судебном заседании возражал против восстановления срока, так как заявителем исчерпаны возможности обжалования состоявшихся судебных постановлений в соответствии со ст. 377 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - Администрации Чеховского района Московской области о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением суда от 21 апреля 2008 г. в удовлетворении заявления СНТ "Агат" о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного суда РФ отказано. В частной жалобе СНТ "Агат" просит указанное определение суда отменить как неправильное.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решение Чеховского городского суда МО от 03.03.2008 года по делу оставлено без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2008 г. (л.д. 370-376, 409-412 том 1).

Указанное решение было обжаловано СНТ "Агат" в надзорном порядке в Московский областной суд. Определением судьи Московского областного суда от 16.10.2008 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции (л.д. 8 том 2).

После этого заявителем была подана надзорная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Определением судьи Верховного суда РФ от 29.12.2008 года заявителю также отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ (л.д. 10-11 том 2).

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вышеназванные судебная постановления, суд правильно исходил из того, что им исчерпаны все предусмотренные ст. 377 ГПК РФ возможности обжалования состоявшихся судебных постановлений, в связи с чем основания для восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного суда отсутствуют.

Данный вывод полностью соответствует нормам процессуального законодательства, и, в частности, ст. 376 ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами был исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебной постановления до дня его вступления в законную силу.

Кроме того, согласно ст. 377 ч. 2 п.п. 1 и 3 ГПК РФ, надзорная жалоба подается: на кассационные определения областных судов, на вступившие в законную силу решения и определения районных судов и мировых судей - в президиум областного суда; на кассационные определения областных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно областного суда, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 377 ч. 2 п. 5 ГПК РФ предусматривает, что в Президиум Верховного Суда РФ могут быть поданы надзорные жалобы: на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на вступившие в законную силу решения и определения окружных (флотских) военных судов, если указанные решения и определения были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции; на определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в кассационном порядке; на определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в кассационном порядке, - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики..."

Таким образом, подача надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, принятые по настоящему делу, в Президиум Верховного Суда РФ законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении надзорного срока.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Агат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Тегунова

Судьи

Е.Л. Меншутина Е.В. Вавилкина