Постановление президиума Московского областного суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 4а-103/12 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - требование сотрудника полиции - обеспечение безопасности дорожного движения - охрана общественного порядка - отсутствие состава административного правонарушения)

Постановление президиума Московского областного суда
от 13 февраля 2012 г.

Дело N 4а-103/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Пыльнова П.С. о пересмотре постановления мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пыльнова П.С. по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от 22 сентября 2011 года

Пыльнов Павел Сергеевич

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В постановлении мирового судьи указанно, что Пыльнов П.С. 22 августа 2011 года в 00 часов 30 минут находясь по ул. Гагарина г. Луховицы Московской области, на неоднократные требования сотрудника полиции, отказался предъявить документы на автомашину "Приора", без номерных знаков, тем самым совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Районным судом жалоба на постановление мирового судьи не пересматривалась.

В надзорной жалобе Пыльнов П.С. просит отменить судебное постановление, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом и он не может быть использован в качестве доказательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, наступает в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности; охрану имущества и объектов, в том числе на договорной основе; государственную защиту потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; осуществление экспертно-криминалистической деятельности. В соответствии с п. 20 ст. 13 указанного выше закона, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"

Вина Пыльнова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Пыльнов П.С. не подчинился законному требованию сотрудника полиции о предъявлении документов на автомашину "Приора" без номерных знаков; объяснениями Ч.В.В.; рапортами и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность доказательств имеющихся в материалах дела опровергает версию Пыльнова П.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" Федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальным органам, организациям, входящим в систему указанного федерального органа, разрешается использование служебных удостоверений, бланков, печатей и штампов милиции до 1 января 2012 года. В связи с чем довод Пыльнова П.С. о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочными лицами, т.к. они не имели удостоверение полиции, является несостоятельным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении, является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Пыльнова Павла Сергеевича оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан