Постановление президиума Московского областного суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 4а-209/12 (ключевые темы: освидетельствование - процессуальные документы - состояние алкогольного опьянения - протокол об административном правонарушении - Правила дорожного движения)

Постановление президиума Московского областного суда
от 17 февраля 2012 г.

Дело N 4а-209/12

Заместитель председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан, рассмотрев жалобу Пчелинцева В.А., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 30 ноября 2011 года и решение Наро-Фоминского городского суда от 30 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пчелинцева Владимира Алексеевича, установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 30 ноября 2011 года

Пчелинцев Владимир Алексеевич

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Наро-Фоминского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пчелинцев В.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. При освидетельствовании присутствовал один понятой. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводилось прибором с уже использованным мундштуком.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2011 года в 16 часов 03 минуты на 73 км автодороги М-3 "Украина" г. Наро-Фоминска Московской области, водитель Пчелинцев В.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак К 289 НТ 190, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Пчелинцева В.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором Пчелинцев В.А. собственноручно указал, что выпил бутылку пива и согласен с нарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно которым в выдыхаемом водителем Пчелинцевым В.А. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,367 мг/л, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения. В этом же акте Пчелинцев В.А. указал, что согласен с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство личной подписью. Данный акт составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, без каких-либо замечаний.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины Пчелинцева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, его решение законно и обоснованно.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Ссылка Пчелинцева В.А. на то, что спиртные напитки он не употреблял, опровергается материалами дела, и подлежит отклонению как несостоятельная.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов присутствовал только один понятой Т.С.М., а второй понятой Ш.А.Ю. является должностным лицом и заинтересован в исходе дела, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, процессуальные документы в отношении Пчелинцева В.А. составлялись в присутствии двух понятых, что подтверждается указанием данных о них в протоколах, составленных по результатам этих действий, а также подписями понятых, без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов. Сам Пчелинцев В.А. по данному вопросу каких-либо замечаний на месте не указал. Его утверждение о том, что понятой Ш.А.Ю. заинтересован в исходе рассмотрения дела, объективно не подтвержден, доказательств данному факту не представлено.

Довод жалобы о том, что время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано 16 часов 03 минуты, в то время, как фактически это является временем прохождения освидетельствования, от управления автомашиной он был отстранен несколькими минутами раньше, не влечет отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку данный факт не опровергает обоснованные и мотивированные выводы суда о совершении Пчелинцевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах. Все остальные протоколы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий, время и место совершения правонарушения в них указаны верно.

Довод жалобы Пчелинцева В.А. о том, что освидетельствование на состояние у него алкогольного опьянения, проводилось прибором с уже использованным мундштуком, также не может быть принят во внимание. Непосредственно при освидетельствовании или сразу после него, подписывая процессуальные документы, Пчелинцев В.А. на данное обстоятельство не указал, такая версия возникла у него лишь при обжаловании судебного решения, доказательства данному факту в материалах дела отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 30 ноября 2011 года и решение Наро-Фоминского городского суда от 30 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пчелинцева Владимира Алексеевича оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ю.И. Балабан