Постановление президиума Московского областного суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 4а-219/12 (ключевые темы: ДПС - Правила дорожного движения - административные правонарушения - рапорты - допрос)

Постановление президиума Московского областного суда
от 17 февраля 2012 г.

Дело N 4а-219/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу защитника Липатникова А.А. действующего в интересах Алексеева А.Ю. на постановление мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Алексеева Алексея Юрьевича, установил:

Постановлением мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 26 декабря 2011 года

Алексеев Алексей Юрьевич

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В суд второй инстанции постановление мирового судьи от 26 декабря 2011 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе защитник Липатников А.А., действующий в интересах Алексеева А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что судом не установлено точное место совершения правонарушения, а также не вызван и не допрошен в судебном заседании инспектор ДПС. При составлении протокола об административно правонарушении Андрееву А.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а мировым судьей не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

Из материалов дела следует, что водитель Алексеев А.Ю., 06 октября 2011 года в 11 часов 24 минуты, управляя транспортным средством "Фольксваген", на 25 км+400 м Старо-Дмитровского шоссе, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина Алексеева А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; распечаткой кадров фотовидеофиксации; рапортом сотрудника ДПС и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не противоречит нормам ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Довод жалобы о том, что судом не установлено точное место совершения правонарушения, противоречит материалам дела. В соответствии с требованиями закона, суд, при рассмотрении дела, на основании имеющихся доказательств, устанавливает обстоятельства совершения правонарушения. Судом установлено, что событие правонарушения имело место на 25 км+400 м Старо-Дмитровского шоссе в г. Долгопрудный Московской области. Данный вывод сделан судом на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, в том числе, на основании протокола об административном правонарушении (л.д. 4), схемы правонарушения (л.д. 5) и рапорта инспектора ДПС Д.М.В. (л.д. 6).

Ссылка в жалобе на то, что судом не вызван и не допрошен в судебном заседании инспектор ДПС Д.М.В., подлежит отклонению, поскольку, как следует из представленных материалов, судом предпринимались попытки к его вызову однако в судебное заседание он лично прибыть не смог, представив письменные объяснения (л.д. 29), которые были оценены судом наравне с иными доказательствами. Имеющуюся в деле совокупность доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Довод надзорной жалобы Липатникова А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Алексееву А.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, является явно надуманным. Названный протокол составлялся в его (Алексеева А.Ю.) присутствии, копия ему вручена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, при этом, на оборотной стороне протокола типографским способом изложено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также надуманным и противоречащим материалам дела является утверждение Алексеева А.Ю. о том, что судья не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ. Данное обстоятельство опровергается его распиской на л.д. 15.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Алексеева Алексея Юрьевича оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан