Постановление президиума Московского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 44г-237/12 (ключевые темы: коммерческий банк - областной суд - признание права собственности - оперативное управление - чужое незаконное владение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 25 января 2012 г. N 12

Дело N 44г-237/12

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" (ОАО), поданной в его интересах представителем по доверенности О., на определение Пушкинского городского суда Московской области от 04.07.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.09.2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17.12.2010 года по делу по иску ФКП "НИИ "...", Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Р., К., ООО "..." о признании сделок, решений недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и оперативного управления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения представителя АКБ "Крыловский" (ОАО) по доверенности О., просившей надзорную жалобу удовлетворить, представителя истцов ФКП "НИИ "..." и территориального управления Росимущества в Московской области, действующего на основании доверенностей, З., считавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, представителя ответчика Р. - по доверенности П., полагавшей надзорную жалобу обоснованной, установил:

решением Пушкинского городского суда от 17.12.2010 года заявленные истцами по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Недвижимое имущество - здание гостиницы, расположенное по адресу: ... истребовано у Р. и передано в собственность Российской Федерации.

27.12.2010 года Акционерным коммерческим банком "Крыловский" (ОАО) (далее Банк) на решение суда подана кассационная жалоба. При этом заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что по договору аренды N..., заключенному с Р., являвшимся собственником недвижимого имущества, помещение площадью ... названной гостиницы находилось во временном владении и пользовании Банка, однако, Банк не был привлечен к участию в деле, чем ущемлены его интересы.

Определением Пушкинского городского суда от 30.12.2010 года кассационная жалоба была возвращена со ссылкой на то, что оспариваемым судебным актом права заявителя кассационной жалобы не затрагиваются.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.05.2011 года названное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы.

При новом рассмотрении вопроса определением Пушкинского городского суда от 06.06.2011 года кассационная жалоба Банка оставлена без движения до 4.07.2011 года и заявителю жалобы предложено представить в суд документы, подтверждающие факт владения Банком спорным имуществом.

Определением Пушкинского городского суда от 04.07.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.09.2011 года, в приятии кассационной жалобы отказано.

В надзорной жалобе Банк просит об отмене определения Пушкинского городского суда от 04.07.2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.09.2011 года как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда от 26.10.2011 года дело с учетом доводов надзорной жалобы истребовано в надзорную инстанцию и поступило в Московский областной суд 18.11.2011 года.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 23.12.2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит определение Пушкинского городского суда от 04.07.2011 года и определение судебной коллегии от 06.09.2011 года подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в следующем.

Отказывая в принятии кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не обладает правом на ее подачу, поскольку не является лицом, участвующим в деле; обжалуемым решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях; спорным имуществом на момент вынесения определения Банк не владел. Судом обращено внимание на то, что срок договора аренды, заключенного между Банком и Р., истек 01.07.2011 года, доказательств о продлении договора аренды не представлено.

С таким выводом согласилась судебная коллегия.

Однако данный вывод основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Главой 40 ГПК РФ предусмотрено обжалование не вступивших в законную силу судебных постановлений путем подачи кассационной (частной) жалобы.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 года N 1-П по делу о проверке конституционности указанного выше положения ст. 336 ГПК РФ, лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационных (частных) жалобы, представления, поданных в установленный ст. 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст.ст. 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан: не позднее следующего дня после их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств; известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде; по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.

Статьей 342 ГПК РФ, закрепляющей исчерпывающий перечень оснований для возврата кассационной жалобы, представления, предусмотрен возврат кассационной жалобы в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При этом возврат кассационной жалобы по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов лица, подающего кассационную жалобу, обжалуемым судебным постановлением, не предусмотрен.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд первой инстанции в случае поступления кассационной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего кассационную жалобу, принадлежит суду кассационной инстанции, рассматривающему дело в кассационном порядке.

Заявителем надзорной жалобы также указывается, что кассационная жалоба Банком подана в период действия договора аренды, документы, подтверждающие факт владения Банком арендованным помещением поданы 20.06.2011 года, т.е. ранее срока, установленного определением Пушкинского городского суда от 06.06.2011 года, кроме того, договор аренды предусматривал пролонгацию.

Названные обстоятельства оставлены без внимания судебными инстанциями при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы Банка к рассмотрению.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя надзорной жалобы, поэтому обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 4 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2011 года отменить. Дело направить в Пушкинский городской суд для рассмотрения по существу вопроса о принятии кассационной жалобы Акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" (ОАО) на решение Пушкинского городского суда от 17 декабря 2010 года по делу по иску ФКП "НИИ "...", Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Р., К., ООО "..." о признании сделок, решений недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и оперативного управления.

Председательствующий

В.В. Гавричков