Постановление президиума Московского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 44г-242/12 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - кредитная организация - взыскание денежных средств)

Постановление президиума Московского областного суда
от 25 января 2012 г. N 14

Дело N 44г-242/12

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Д. на решение мирового судьи судебного участка 91 Королевского судебного района Московской области от 19 апреля 2011 года и апелляционное определение Королевского городского суда от 8 сентября 2011 года дело по иску Д. к Акционерному коммерческому банку "МДМ Банк" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., установил:

Д. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "МДМ Банк" (ОАО) (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 29 февраля 2008 года между ней и Банком был заключен кредитный договор N... на сумму ... рублей под 12,75% годовых для целевого использования - приобретение квартиры, сроком до ... года.

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.9 указанного договора предоставление кредита было обусловлено уплатой истицей до выдачи кредита комиссии за организацию и администрирование кредитного процесса в сумме ... рублей. Указанная сумма подлежала списанию со счета в день выдачи кредита без дополнительного согласования с истицей.

По мнению Д., данные условия договора противоречат действующему законодательству, нарушают ее права потребителя, в связи с чем просила признать пункты 2.2.3 и 2.9 кредитного договора в части возложения на нее обязанности по уплате банку комиссии за организацию кредитного процесса в сумме ... рублей недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... рублей, взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейка, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Решением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

Апелляционным определением Королевского городского суда от 8 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д. просит принятые по делу судебные постановления отменить, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими вынесение незаконного решения.

По запросу от 22 ноября 2011 года дело истребовано в Московский областной суд и поступило в надзорную инстанцию 9 декабря 2011 года.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 26 декабря 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении иска Д., суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная истицей комиссия за организацию и администрирование кредитного процесса в размере ... руб. является составной частью комбинированной платы за кредитную услугу, предоставленную Банком, которая помимо данной комиссии включает в себя проценты за пользование кредитом. Такое деление платы на составные части позволяет Банку учесть природу различных затрат, формирующих себестоимость кредитной услуги.

Условия об уплате комиссии и обязанность истицы по ее уплате согласованы между сторонами при заключении кредитного договора. Взимание комиссии за организацию и администрирование кредитного процесса не противоречит законодательству.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что Закон "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами по делу правоотношениям не применим.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П, регламентирован порядок предоставления кредита и установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Федеральным законом от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (ст. 9), Законом РФ "О защите прав потребителей" (пункт 1 ст. 1) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебными инстанциями установлено, что ... года между Д. (Заемщик) и АКБ "МДМ - Банк" (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере ... рублей на срок до ... года для покупки в собственность квартиры под ... годовых.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена уплата Заемщиком комиссии, определенной пунктом 2.9 этого договора.

В соответствии с пунктом 2.9 договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за организацию и администрирование кредитного процесса в сумме ... руб., в том числе НДС. Комиссия подлежит уплате Заемщиком до выдачи кредита.

Между тем указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Так как действия Банка по выдаче кредита направлены на исполнение его обязанностей по кредитному договору, то организация кредитного процесса является обязанностью Банка.

Признав обоснованной выдачу Банком кредитных средств под условием предварительной уплаты Д. комиссии за организацию и администрирование кредитного процесса, мировой судья не установил, что названная комиссия не входит в стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а равно то, что взимание комиссии было связано с предоставлением самостоятельной банковской услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, действия Банка по взиманию с Д. указанной комиссии, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истицы как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Сославшись на принцип свободы договора, и на то, что взимание комиссии за организацию и администрирование кредитного процесса предусмотрено договором, мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Разрешая спор по существу, мировой судья в нарушение ст. 148 ГПК РФ не учел приведенных выше обстоятельств, не определил их в качестве юридически значимых по делу и как следствие не применил закон, подлежащий применению, чем существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при разрешении спора мировым судьей, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Учитывая, что названные нарушения являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя надзорной жалобы, то апелляционное определение Королевского городского суда от 8 сентября 2011 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 8 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Королевский городской суд.

Председательствующий

В.В. Гавричков