Постановление президиума Московского областного суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 44г-5/12 (ключевые темы: договор дарения - государственная регистрация сделок - переход права собственности - требование о государственной регистрации - проведение государственной регистрации)

Постановление президиума Московского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 3

Дело N 44г-5/12

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Гирман М.С.

рассмотрев по надзорной жалобе Горина Александра Евгеньевича и представителя Климиной Таисии Федоровны - Горина Семена Александровича гражданское дело по иску Горина Владимира Евгеньевича к Климиной Таисии Федоровне, Горину Александру Евгеньевичу о понуждении к проведению государственной регистрации возникновения и перехода права собственности по договору дарения на долю жилого дома,

заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения представителя Климиной Т.Ф. - Горина С.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Горина В.Е. и его представителя - адвоката Ховратовой Н.В., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, установил:

Горин В.Е. обратился в суд с иском к Климиной Т.Ф., Горину А.Е. о понуждении к проведению государственной регистрации возникновения и перехода права собственности по договору дарения на долю жилого дома.

В обоснование требований указал, что по договору дарения от 09 августа 1999 года получил в дар от матери Климиной Т.Ф. 52/100 доли, а брат Горин А.Е. - 48/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "...".

Одновременно этим же договором Климина Т.Ф. определила порядок пользования домом между одаряемыми, выделив каждому из них, конкретные помещения в собственность. Указанный договор нотариально удостоверен, сделка фактически сторонами исполнена. Однако истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащую ему долю жилого дома в связи с тем, что Климина Т.Ф. и Горин А.Е. уклоняются от регистрации договора дарения.

Горин А.Е., Климина Т.Ф. иск не признали, указав, что договор дарения является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Просили применить срок исковой давности, поскольку о нарушении права истец узнал в 1999 году, а обратился в суд за защитой спустя 11 лет.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие добровольного волеизъявления сторон на регистрацию договора дарения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2011 года за Гориным В.Е. признано право собственности на 52/100 доли жилого дома общей площадью 76,4 кв. м, состоящего из основного строения лит. А, жилой постройкой лит. А1, служебных строений и сооружений: гараж лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, расположенных по адресу: "...".

В надзорной жалобе Горин А.Е. и представитель Климиной Т.Ф. просят об отмене принятых по делу судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 13 декабря 2011 года дело по надзорной жалобе передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные Гориным В.Е. требования, суд исходил из того, что договор дарения совершен в надлежащей форме, по свободному волеизъявлению сторон, фактически исполнен, однако от государственной регистрации сделки даритель Климина Т.Ф. необоснованно уклоняется. При таких данных суд пришел к выводу о том, что за Гориным В.Е. следует признать право собственности на подаренное имущество.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 09 августа 1999 года между Климиной Т.Ф., Гориным В.Е. и Гориным А.Е. заключен договор дарения жилого дома по адресу: "...", в соответствии с которым Климина Т.Ф. подарила Горину В.Е. 52/100 доли, а Горину А.Е. 48/100 долей указанного жилого дома.

Договор дарения не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что договор дарения недвижимого имущества, является заключенным и действительным лишь с момента его государственной регистрации, а права истца в случае необоснованного уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, подлежат защите путем государственной регистрации сделки на основании решения суда.

При этом сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее государственной регистрации не считается заключенной либо действительной (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм при рассмотрении данного дела выполнены не были, т.к. суд разрешил вопрос о праве Горина В.Е. на спорное имущество, тогда как им такие требования не заявлялись, и, обращаясь в суд с иском, истец просил понудить ответчиков к проведению государственной регистрации.

Учитывая, что при разрешении спора о государственной регистрации договора дарения на основании решения суда обстоятельства, по которым такой договор не был зарегистрирован сторонами, имеют существенное значение и подлежат безусловному установлению, суду надлежало установить причины, по которым государственная регистрация сделки не была произведена.

Однако, данные обстоятельства в предмет доказывания не вошли, а доводы ответчиков о том, что ранее решением Щелковского городского суда от 19 октября 2010 года Горину В.Е. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество, а государственная регистрация не была произведена, в том числе, по причине отсутствия необходимых документов, оставлены без правовой оценки.

Более того, признав за Гориным В.Е. право собственности на спорное имущество при отсутствии государственной регистрации договора дарения домовладения, без которой указанная сделка не является заключенной и действительной, суд не учел, что в результате такого рассмотрения спора, договор дарения, в нарушение требований закона, так и не прошел государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Горину А.Е. и Климиной Т.Ф. в удовлетворении заявления о применении исковой давности, суд исходил из того, что на требования о государственной регистрации исковая давность не распространяется, и государственная регистрация сделки производится вне зависимости от времени ее совершения, поскольку обязательства сторон по сделке сохраняют силу с момента заключения договора и до его государственной регистрации.

Между тем, данный вывод суда сделан без учета требований ст. 196 ГК РФ, в силу которой общий срок исковой давности устанавливается в три года, и разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки и перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Судом при разрешении спора установлено, что договор дарения домовладения, в п. 8 которого содержится указание на необходимость государственной регистрации сделки, подписан сторонами 09 августа 1999 года, а с требованиями о понуждении к проведению государственной регистрации указанной сделки, Горин В.Е. обратился в ноябре 2010 года, т.е. спустя 11 лет после ее подписания.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, заявление о применении исковой давности подлежало рассмотрению судом с учетом приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств.

Допущенные судом и оставленные без внимания судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.В. Гавричков