Постановление президиума Московского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 44г-238/12 (ключевые темы: взыскание задолженности - областной суд - извещение - место рассмотрения дела - осуществление правосудия)

Постановление президиума Московского областного суда
от 25 января 2012 г. N 13

Дело N 44г-238/12

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Ч. на решение Одинцовского городского суда от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2011 года дело по иску Ч. к Н., третье лицо ГСК "...", о взыскании долга и процентов за незаконное удержание чужих денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения Ч., просившего принятые по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, представителя ответчика М., действующей на основании доверенности от 7 июня 2011 года, и представителя третьего лица Б., полагавших обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, установил:

Ч. обратился в суд с иском к Н. о взыскании долга в сумме ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2009 года по 12 апреля 2011 года в размере ...

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа: 8 апреля 2009 года на ... руб. и ... руб., 9 апреля 2009 года на ... руб., 10 апреля 2009 года на .... руб., 13 апреля 2009 года - ... руб., что подтверждено расписками, однако, ответчик долг не возвращает.

Ответчик иск не признал.

Представители третьего лица считали иск необоснованным.

Решением Одинцовского городского суда от 20 апреля 2011 года Чернову В.А. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое судебное рассмотрение.

По запросу судьи от 7 сентября 2011 года дело истребовано в Московский областной суд и поступило в надзорную инстанцию 25 ноября 2011 года.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 26 декабря 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В надзорной жалобе Ч. указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, проведенного 30 июня 2011 года, в связи с чем был лишен возможности защищать свои интересы в суде кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит определение судебной коллегии подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в следующем.

В соответствии со ст.ст. 113, 343 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд разбирательство дела откладывает. Сведения об извещении проверяются судом по правилам, предусмотренным гл. 10 ГПК РФ.

Из протокола заседания судебной коллегии следует, что назначенное на 23 июня 2011 года судебное разбирательство по кассационной жалобе Ч. на решение Одинцовского городского суда было отложено на 30 июля 2011 года. В адрес заявителя кассационной жалобы 28 июня 2011 года направлена телеграмма с уведомлением о назначенном на 30 июля 2011 года слушании по делу. Между тем дело в отсутствие истца рассмотрено судом кассационной инстанции 30 июня 2011 года.

В надзорной жалобе Ч. ссылается на то, что из-за произошедшей ошибки был лишен права участвовать в кассационном рассмотрении дела, в том числе права на заявление отводов, представление доказательств, участие в их исследовании, а также на реализацию иных прав, предоставленных ст. 35 ГПК РФ.

Обстоятельства, связанные с извещением лица, подавшего кассационную жалобу, судебной коллегией не учтены, что явствует из протокола судебного заседания от 30 июня 2011 года, в результате чего судом кассационной инстанции был нарушен закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенное судом кассационной инстанции нарушение процессуального законодательства является существенным, без его устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав истца, поэтому определение судебной коллегии от 30 июня 2011 года подлежит отмене, дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2011 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

В.В. Гавричков