Постановление президиума Московского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 44г-2/12 (ключевые темы: нотариус - основы законодательства - договор пожизненного содержания с иждивением - подписание договора - жилой дом)

Постановление президиума Московского областного суда
от 18 января 2012 г. N 6

Дело N 44г-2/12

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Балабана Ю.И.,

членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Дагаевой С.Х.,

рассмотрев по надзорной жалобе Тарасовой (Троицкой) Елены Юрьевны дело по иску Петровой Валентины Павловны к Тарасовой Елене Юрьевне, 3-м лицам - Управлению Росреестра по Московской области, нотариусу Решетниковой Н.Э. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности,

заслушав объяснения судьи Московского областного суда Рудаковой О.А.,

объяснения Петровой В.П., представителя Петровой В.П. - адвоката Бакланова В.Н., полагавших доводы надзорной жалобы необоснованными; Тарасовой Е.Ю., поддержавшей доводы надзорной жалобы, установил:

Петрова В.П. обратилась в суд с иском к Тарасовой Е.Ю., 3-м лицам - Управлению Росреестра по Московской области, нотариусу Решетниковой Н.Э. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 01 февраля 2007 года между Сивовой А.И. и Троицкой (Тарасовой) Е.Ю. и прекращении права собственности Тарасовой (Троицкой) Е.Ю. на земельный участок площадью 2600 кв. м и размещенный на нем жилой дом N " ..." по адресу: "..."

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Сивова А.И. совершила сделку под влиянием обмана, данная сделка подписана не Сивовой А.И., а посторонним лицом без законных на то оснований. В связи с этим спорное имущество должно являться наследственным имуществом и наследоваться по закону ею и ее сестрой Сивовой Р.П.

Ответчица исковые требования не признала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 января 2011 года в удовлетворении требований Петровой В.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2011 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении требований Петровой В.П.

В надзорной жалобе Тарасова Е.Ю. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2011 года, оставив в силе решение Раменского городского суда Московской области от 18 января 2011 года.

Определением судьи Московского областного суда от 13 декабря 2011 года надзорная жалоба и гражданское дело переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Петровой В.П., исходил из того, что данный вывод противоречит требованиям ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и п. 3 ст. 160 ГК РФ, по смыслу которых нотариус обязан указать причины, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Указание нотариусом на общую ссылку - на болезнь Сивовой А.И. не подтверждает отсутствие возможности у стороны по сделке расписаться в договоре. Данные о том, что Сивова А.И. поручала Прилуцкой Н.А. подписать договор, отсутствуют.

Вместе с тем с данным выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 160 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Сивова А.И., являясь собственницей земельного участка площадью 2600 кв. м и размещенного на нем жилого дома N 73 по адресу: Московская область, Раменский район, д. Титово, 01 февраля 2007 года заключила с внучкой Троицкой (Тарасовой) Е.Ю. договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно данному договору Сивова А.И. передала в собственность Троицкой Е.Ю. вышеуказанные земельный участок и жилой дом, а Троицкая Е.Ю. обязалась пожизненно полностью содержать Сивову А.И., сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования данным имуществом. Данный договор прочитан нотариусом вслух.

Данный договор сторонами по сделке не оспаривался.

Ввиду болезни Сивовой А.И. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Прилуцкая Н.А., личность которой нотариусом установлена.

Прилуцкая Н.А. от имени Сивовой А.И. подписала также заявление об отсутствии у нее супруга, а также доверенность на имя Грешневой Р.П. на совершение действий по государственной регистрации сделки. Личность и дееспособность сторон нотариусом установлены.

Согласно объяснениям, данным Прилуцкой Н.А. в суде, Сивова А.И. в силу преклонного возраста (1917 года рождения), болезненного состояния, плохого зрения, не могла выполнить подпись в документе. В связи с этим она в присутствии Сивовой А.И. оказала ей содействие, подписав договор и ряд документов. При этом нотариус прочитал текст договора вслух, разъяснил условия и последствия договора Сивовой А.И., которая настаивала на заключении договора именно с Троицкой (Тарасовой) Е.Ю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленные законом требования к оформлению сделки с участием рукоприкладчика нотариусом были соблюдены.

Принимая во внимание, что при оформлении сделки нотариусом было установлено волеизъявление Сивовой А.И. на заключение договора и указана причина, в силу которой документ не мог быть ею подписан собственноручно (ввиду болезни), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Петровой В.П.

Вывод суда кассационной инстанции о признании данного договора недействительным по мотиву отсутствия в договоре указаний в силу какого заболевания Сивова А.И. не могла собственноручно подписать договор, противоречит нормам ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ч. 3 ст. 160 ГК РФ.

Отсутствие в договоре указаний на характер заболевания Сивовой А.И. не является основанием для признания данного договора недействительным.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2011 года отменить, оставить в силе решение Раменского городского суда Московской области от 18 января 2011 года.

Председательствующий

Ю.И. Балабан