Постановление президиума Московского областного суда от 7 марта 2012 г. по делу N 44г-38/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - надлежащее исполнение - взыскание задолженности)

Постановление президиума Московского областного суда
от 7 марта 2012 г. N 84

Дело N 44г-38/12

Президиум Московского областного суда в составе: председательствующего Волошина В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина A.M., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского СВ., Соловьева СВ.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Бахарева Александра Александровича на решение Протвинского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2011 года дело по иску Прокофьева Николая Алексеевича к Бахареву Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад судьи Путиной Л.Н.,

объяснения представителя ответчика - по доверенности Обориной Н.В., просившей принятые по делу судебные постановления отменить, истца Прокофьева Н.А. и его представителя - по ордеру адвоката Егорова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, установил:

Прокофьев Н.А. обратился в суд с иском к Бахареву А.А. о взыскании долга в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, расходов по госпошлине и оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12 марта 2010 года ответчик взял у него в долг 400 000 руб. сроком на один месяц. Факт заключения договора займа на указанном условии подтвержден распиской, составленной и выданной ответчиком лично в простой письменной форме. Однако в установленный срок Бахарев А.А. денежные средства не вернул, на предложение о добровольном исполнении обязательства ответил отказом, ссылаясь на ранее произведенный возврат суммы долга.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснив, что Прокофьев Н.А. передавал деньги Бахареву А.А. на временное хранение. По достигнутой между ними договоренности ответчиком написана расписка о том, что деньги взяты в долг, при этом расписка переписывалась несколько раз. Деньги Прокофьеву Н.А. возвращены в месячный срок, в подтверждение чего истцом Бахареву А.В. возвращена его расписка от 12 марта 2010 года.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2011 года, требования Прокофьева Н.А. удовлетворены.

С Бахарева А.А. в пользу Прокофьева Н.А. взыскана сумма займа 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2010 года по 12 июля 2011 года в размере 41 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и возврат госпошлины - 7 612 руб. 50 коп.

Судом также с Бахарева А.А. в пользу Прокофьева Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического взыскания суммы основного долга, а именно: по 91 руб. 66 коп. за каждый день просрочки.

В надзорной жалобе Бахарев А.А. просит об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи от 29 декабря 2011 года дело было истребовано в Московский областной суд и поступило в надзорную инстанцию 20 января 2012 года.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 15 февраля 2012 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Президиум, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы надзорной жалобы, находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем.

Удовлетворяя заявленные Прокофьевым Н.А. требования о взыскании долга, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязательства и возврате долга в установленный договором срок.

С данным выводом согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем данный вывод нельзя признать верным.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 марта 2010 года между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого Бахарев А.А. взял у Прокофьева Н.А. в долг 400 000 руб. на срок до 12 апреля 2010 года, выдав об этом расписку. Расписка, содержащая сведения о заключении указанного договора, была представлена Прокофьевым Н.А. в суд в обоснование своих доводов (л.д. 9).

Возражая против иска, Бахарев А.А. ссылался на то, что долг им возвращен в установленный договором срок. В подтверждение своих доводов также представил суду долговую расписку от 12 апреля 2010 года, которая по утверждению ответчика была возвращена ему истцом, что свидетельствует о прекращении долгового обязательства (л.д. 29). Кроме того, ответчик указывал на то, что подпись в долговой расписке, представленной истцом, выполнена не им, а другим лицом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Разрешая спор и указывая на отсутствие надлежащих доказательств возврата Бахаревым А.А. долга истцу, суд не учел, что по смыслу приведенной выше нормы закона, именно кредитор (истец) должен доказать, что долговое обязательство должником (ответчиком) не исполнено, поскольку нахождение у должника долгового документа, пока не доказано иное, свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательства и его прекращении.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами по делу, возложив на ответчика, представившего суду расписку, которая кредитором не оспорена, обязанность доказывания исполнения им обязательства по договору займа и недостоверности подписи должника в долговом документе, представленном истцом.

При этом заявление представителя Бахарева А.А. о подложности представленного Прокофьевым Н.А. доказательства (расписки) (л.д. 25-27), не было разрешено судом первой инстанции в установленном ст. 186 ГПК РФ порядке и в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, в нарушение правил оценки доказательств, определенных ст. 67 ГПК РФ, не оценивалось.

Судом кассационной инстанции названное заявление также оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки. Тем самым существенно нарушены нормы процессуального права.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя надзорной жалобы, в связи с чем решение Протвинского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2011 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Протвинского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.М. Волошин