Постановление президиума Московского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 44г-33\12 (ключевые темы: многолетние насаждения - договор купли-продажи земельного участка - областной суд - публичные интересы - собственность на земельный участок)

Постановление президиума Московского областного суда
от 29 февраля 2012 г. N 73

Дело N 44г-33\12

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Карагиной М.В., Котовщикова Ю.А., Соколова К.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2011 года материал по иску Карагиной М.В., Котовщикова Ю.А., Соколова К.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Карагиной М.В., представителя Соколова К.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, установил:

Карагина М.В., Котовщиков Ю.А. и Соколов К.В. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, площадью 17,6 га, расположенного по адресу: "...", кадастровый номер ..., по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Истцы ссылались на то, что являются собственниками многолетних насаждений (яблонь) на данном земельном участке, право собственности на многолетние насаждения, как недвижимое имущество, зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ они имеют право на приобретение в собственность земельного участка на указанных условиях.

Определением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 г. исковое заявление возвращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2011 г. определение суда первой инстанции отменено, в принятии искового заявления отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В надзорной жалобе истцы просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда от 1 февраля 2012 года материал по надзорной жалобе заявителей направлен для рассмотрения в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судебной коллегией по гражданским делам, а также судьей первой инстанции.

Судья первой инстанции вынес определение о возвращении искового заявления Карагиной М.В., Котовщикова Ю.А. и Соколова К.В. по основанию п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, сославшись на то, что Волоколамским городским судом было рассмотрено по существу гражданское дело по иску тех же истцов к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу истцов, согласилась с выводом судьи первой инстанции о том, что заявленные исковые требования тождественны спору, рассмотренному Волоколамским городским судом Московской области 11 октября 2010 г.

Поскольку принятое судом решение вступило в законную силу, судебная коллегия указала на то, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления должно быть отказано.

Между тем, с выводом суда кассационной инстанции нельзя согласиться.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 11 октября 2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, площадью 17,6 га, на котором находятся принадлежащие истцам многолетние насаждения. Таким образом, предмет настоящего спора действительно тождественен ранее рассмотренному.

Однако истцы ссылаются на то, что основания настоящего спора иные.

В исковом заявлении от 11 апреля 2011 г. указывается на то, что требования собственников многолетних насаждений основаны на положениях ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", вступившей в действие с момента опубликования 31 декабря 2010 г. Данная норма, по мнению истцов, предоставляет им право на приобретение по договору купли-продажи спорного земельного участка в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Данная норма закона принята и вступила в действие после рассмотрения Волоколамским городским судом Московской области предыдущего спора между теми же сторонами и о том же предмете.

Таким образом, заявленные требования имеют иные основания.

При таких обстоятельствах допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, приведенные выше, повлияли на исход дела и в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2011 г. отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

В.В. Гавричков