Постановление президиума Московского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 44г-228/11 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - разъяснение решения суда - областной суд - судебное решение - право на обжалование)

Постановление президиума Московского областного суда
от 18 января 2012 г. N 5

Дело N 44г-228/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Балабана Ю.И.,

членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Дагаевой С.Х.,

рассмотрев по надзорной жалобе Смирнова Павла Павловича, гражданское дело по заявлению Смирнова Павла Павловича о разъяснении судебного решения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения Смирнова П.П., поддержавшего надзорную жалобу и представителя по доверенности СНТ "Дружба" - Барышева Ю.В., посчитавшего жалобу необоснованной, установил:

Смирнов П.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения Наро-Фоминского городского суда от 24 июля 2009 г., которым частично удовлетворены его требования к СНТ "Дружба" о признании недействительными Правил внутреннего распорядка, решения общего собрания членов СНТ, решения и действий правления СНТ, а также встречные требования СНТ "Дружба" о взыскании убытков и понуждении заключить договор пользования объектами инфраструктуры общества.

Представитель СНТ "Дружба" просил оставить заявление без рассмотрения, так как ранее суд уже рассматривал такого рода заявления Смирнова П.П.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 07 апреля 2011 г. Смирнову П.П. отказано в разъяснении судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2011 г. кассационное производство по частной жалобе Смирнова П.П. прекращено.

В надзорной жалобе Смирнов П.П. просит об отмене кассационного определения, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, допущенные судом 2-й инстанции.

Судьей Московского областного суда 20.10.2011 г. дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 15.12.2011 г. надзорная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, кассационное определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. В ч. 3 приведенной нормы указано, что на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Прекращая кассационное производство по частной жалобе Смирнова П.П., суд посчитал, что законом предусмотрено только обжалование определений о разъяснении решения суда, тогда как отказ в разъяснении решения процессуальным законом не предусмотрен.

С выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

К таким определениям в частности относятся определения по вопросу разъяснения решения, независимо от того удовлетворено заявление или в удовлетворении заявления отказано.

Приведенные положения процессуального закона не были учтены судом второй инстанции, прекратившим кассационное производство по частной жалобе Смирнова П.П. на определение суда об отказе в разъяснении судебного решения, что привело к нарушению его процессуальных прав на обжалование в кассационном порядке определения районного суда.

С учетом изложенного определение судебной коллегии как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2011 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

Ю.И. Балабан