Постановление президиума Московского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 44г-239/11 (ключевые темы: ДТП - компенсационные выплаты - страховое возмещение - страховые организации - возмещение ущерба)

Постановление президиума Московского областного суда
от 25 января 2012 г. N 17

Дело N 44г-239/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Карповича Сергея Петровича, дело по иску Соколова Владимира Владимировича к Карповичу Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения ответчика Карповича С.П., поддержавшего надзорную жалобу, установил:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Карповичу С.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 17423 руб. 11 коп., расходов по составлению отчета об оценке в сумме 3000 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.08.2009 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки "Форд Фокус" причинены механические повреждения.

Ответчик Карпович С.П. исковые требования не признал.

Решением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 17.01.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 01.06.2011 г., исковые требования удовлетворены, с Карповича С.П. в пользу Соколова В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 17423 руб. 11 коп. и другие расходы связанные с рассмотрением дела.

В надзорной жалобе Карпович С.П. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 23.12.2011 г. надзорная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, указанные судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установил суд 09.08.2009 г. при выезде с Новорязанского шоссе в сторону г. Люберцы на 20 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "****", принадлежащей истцу и автомашины марки "****", под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Сумма ущерба, согласно отчету об оценке, составила 17423 руб. 11 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Карповича С.П., привлеченного к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Страховая группа "Корона".

08.07.2009 г. указанная компания была признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство.

12.08.2009 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее PCA) с требованием о компенсационной выплате, однако истцу было в этом отказано со ссылкой на то, что по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим после 08.07.2009 г., РСА осуществляет компенсационные выплаты за ООО "Страховая группа "Корона" только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (л.д. 57).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 144-145 т. 1). Определением мирового судьи от 11.02.2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 147 т. 1).

Поскольку на момент ДТП ООО "Страховая группа "Корона", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, было признано банкротом, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на Карповиче С.П.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, приведенные выводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу положений п. "а" ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при применении к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов, и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Карповича С.П. была застрахована, с него подлежит взысканию только разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд должен был рассмотреть вопрос о привлечении Российского Союза Автостраховщиков к участию в деле в качестве ответчика.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности вынесенных по данному делу судебных постановлений, поскольку допущено существенное нарушение норм материального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 17 января 2011 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председательствующий

В.В. Гавричков