Постановление президиума Московского областного суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 44г-18/10 (ключевые темы: восстановительный ремонт - возмещение убытков - автомобиль - аренда - упущенная выгода)

Постановление президиума Московского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 39

Дело N 44г-18/10

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Гавричкова В.В.,

членов президиума: Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Гирман М.С.,

рассмотрев по надзорной жалобе Б.В.Г. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2011 года гражданское дело по иску ООО "..." к Б.В.Г. о возмещении убытков, причиненных нарушением договорных обязательств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда: Орловой Т.М.,

объяснения: Б.В.Г., ее представителя - Р.Р.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя ООО "...." - по доверенности И.Д.В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, установил:

ООО "...." обратилось в суд с иском к Б.В.Г. о возмещении убытков, причиненных нарушением договорных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по договору аренды от 31.12.2009 г. ООО "...." передало ответчице автомобиль марки "Форд Фокус", который был возвращен Б.В.Г. обществу с существенными повреждениями.

По условиям договора арендатор обязан возместить причиненные арендодателю убытки.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..... руб., которые истец просил взыскать в его пользу с ответчицы.

Одновременно истец просил взыскать с ответчицы упущенную выгоду и расходы по госпошлине.

Ответчица Б.В.Г. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года удовлетворен иск ООО "...." к Б.В.Г. о возмещении убытков, причиненных нарушением договорных обязательств.

Суд взыскал с ответчицы в пользу истца убытки в сумме ..... руб., упущенную выгоду в размере ..... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2011 года указанное решение суда отменено в части взыскания с ответчицы упущенной выгоды и принято новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска, взысканная в пользу истца госпошлина уменьшена до .... руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части взыскания с Б.В.Г. убытков в размере ... руб. и расходов по оплате госпошлины.

Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 30 декабря 2011 года дело по надзорной жалобе Б.В.Г. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 31.12.2009 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчице был передан в аренду автомобиль марки "Форд Фокус", выдана доверенность на право управления им. В соответствии с приложением N 1 к договору аренды окончание срока аренды приходится на 31.12.2009 года.

Ответчица возвратила автомобиль арендодателю 31.01.2010 г. с существенными повреждениями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчицы убытков в сумме ..... руб., суд исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждена вина ответчицы в причинении истцу убытков в названном размере.

С выводами суда в указанной части согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда.

Между тем, с выводом судебных инстанций о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ..... руб. без учета износа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как установлено судами первой и кассационной инстанций, транспортное средство истца повреждено в результате ДТП, произошедшего 23.01.2010 года по вине арендатора Б.В.Г., управлявшей полученным по договору аренды автомобилем.

Вина ответчицы в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в частности справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ответчица, управляя принадлежащим истцу автомобилем "Форд-Фокус", не учла скорость движения, состояние дорожного покрытия, погодные условия, и совершила наезд на стоящий автомобиль ".....".

Согласно оценке поврежденного транспортного средства истца, проведенной ООО ".....", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила ..... руб., а с учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила ..... руб.

Суд определил убытки, исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта, исчисленной без учета износа автомобиля, имевшего место на момент ДТП.

Суд кассационной инстанции счел отчет ООО "....", который оспаривала Б.В.Г., надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и оставил в этой части решение без изменения.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу п. 3.1 договора аренды от 23.12.2009 г. арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю.

Таким образом, ответчица обязана вернуть истцу арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получила, либо возместить истцу размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

Как указано выше, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд исчислил их без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, размер которого составил ... рублей, что не согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ и не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания в пользу ООО "....." ..... руб.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены и их дополнительной проверки не требуется, а сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Форд-Фокус" с учетом его износа определена в соответствии с экспертной оценкой ООО "....", которая исследовалась судом и признана подлежащей применению при разрешении спора, и составляет ..... рублей, президиум считает возможным отменить судебные акты в части и вынести новое решение, которым в пользу ООО "....." с Б.В.Г. взыскать убытки в сумме ..... рублей и расходы по госпошлине - ...... рублей.

В остальной части решение суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Заочное решение Одинцовского городского суда от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "....." к Б.В.Г. о возмещении убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, отменить в части взыскания с Б.В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "....." убытков в сумме ..... рублей.

Вынести в этой части новое решение о взыскании с Б.В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "....." убытков в сумме ..... рублей и госпошлины в сумме .... рублей, а всего взыскать ..... рубля.

В остальной части заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Гавричков