Постановление президиума Московского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 44г-43/12 (ключевые темы: газификация - технические условия - сети инженерно-технического обеспечения - реестр - проектирование)

Постановление президиума Московского областного суда
от 28 марта 2012 г. N 111

Дело N 44г-43/12

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Волошина В.М.,

членов президиума: Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Некоммерческого партнерства "........." на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2011 года гражданское дело по иску Ц.Д.В. к НП "....." о признании действий партнерства незаконными, об обязании выполнить работы по газификации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда: Орловой Т.М.,

объяснения: представителя НП ".....2" - С.С.Ю., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Ц.Д.В., его представителя по доверенности - Ш.А.В., возражавших против доводов надзорной жалобы, установил:

Ц.Д.В. обратился в суд с иском к НП "...." и, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным протокол N 11 общего собрания учредителей (членов) Некоммерческого партнерства "......" от 12.11.2008 года о его исключении из списка к рабочему проекту газификации; признать незаконными действия правления Некоммерческого партнерства "........" по отказу в газификации принадлежащего Ц.Д.В. жилого дома.

В обоснование иска Ц.Д.В. указывал на то, что НП "......" было создано для организации работ по техническому сопровождению и согласованию проектов по газификации домов в д. .... и д. ......

Правлением НП из числа членов Партнерства был сформирован список граждан, желающих принять участие в газификации их объектов недвижимости, в который был включен Ц.Д.В., как член Партнерства.

В 2008 году Ц.Д.В. стало известно, что общим собранием членов Правления НП принято решение о замене его в списке на газификацию дома другим членом Правления. По данному факту незаконных действий Правления, на основании заявления Ц.Д.В., Щелковской городской прокуратурой проводилась проверка, по результатам которой внесено представление об устранении в действиях Правления НП нарушений законодательства.

Однако данное представление не исполнено. В феврале 2011 года истец обратился с заявлением в Правление НП с предложением выполнить свои обязательства в кратчайшие сроки, однако ответа не получил.

Поэтому Ц.Д.В. и его представитель просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика - НП "....." иск не признал, пояснив, что в ходе согласований проекта в 2008 году выяснилось, что на участке, принадлежащем истцу, отсутствует жилой дом, поэтому не имелось возможности провести геодезическую съемку и включить его в проект. Проект газификации дер. .... окончательно был согласован 15 декабря 2008 года, в феврале 2009 года его сдали на согласование в "Мособлгосэкспертизу".

На участке, принадлежащем истцу, строительство дома началось в 2009 году. Для желающих газифицировать домовладения, которые не вошли в список к проекту, Партнерством был составлен дополнительный список.

В апреле 2010 года за счет НП выполнена геодезическая съемка, 12 мая 2010 года получены технические условия сроком на два года, в которых указан участок Ц.Д.В.

Данные геодезической съемки участка Ц.Д.В. в электронном виде находятся в ООО "...", с 12 мая 2010 года для выполнения индивидуального проекта, при наличии технического паспорта БТИ и справки от НП об уплате членских взносов, для Ц.Д.В. препятствий в газификации не имеется.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2011 г. иск удовлетворен.

Суд признал незаконным протокол общего собрания учредителей НП "....." от 12.11.2008 г. по исключению Ц.Д.В. из списка к рабочему проекту газификации. Признал незаконными действия Правления НП "......." по отказу в газификации принадлежащего истцу жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 24 февраля 2012 года гражданское дело по надзорной жалобе Некоммерческого партнерства "......." передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 8 ФЗ от 12.01.1996 года "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение определенных целей.

Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13 февраля 2006 г. N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Ц.Д.В. на основании договора купли-продажи от 21.06.2006 года является собственником земельного участка, общей площадью 1310 кв. м, по адресу: Московская область, Щелковский район ......

На основании заявления от 14.08.2006 года он принят в члены НП "......" с целью газификации находящегося на участке дома.

Правлением НП из числа членов Партнерства был сформирован список граждан, желающих принять участие в газификации принадлежащих им объектов недвижимости, в который был включен и Ц.Д.В.

На основании сформированного списка и подготовленных документов был разработан проект газификации д. .... и д. ..., в котором был указан и принадлежащий истцу земельный участок.

Решением общего собрания членов Правления НП "....." от 14 февраля 2008 года Ц.Д.В. был заменен в списке к проекту по газификации на члена НП В.О.Н., поскольку на момент согласования проекта по газификации на земельном участке, принадлежащим истцу, отсутствовал объект недвижимости.

Решением общего собрания учредителей (членов) НП "....." от 12 ноября 2008 года Ц.Д.В. был исключен из списка к рабочему проекту по газификации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что Ц.Д.В. не извещался Некоммерческим партнерством о проведении указанных собраний и незаконно исключен из списка к проекту на газификацию в ноябре 2008 года.

Суд указал также, что ответчик свои обязательства по выбору земельного участка, предпроектным изысканиям, разработке проекта газификации, проведению экспертизы проекта, регистрации рабочего проекта в ГУП МО "Мособлгаз" за счет средств НП не выполнил, поэтому признал незаконными действия правления НП по отказу в газификации дома истца.

Судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

Между тем с изложенными выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания Учредителей от 19 августа 2005 года было создано Некоммерческое партнерство "....".

Целью создания Некоммерческого Партнерства стала организация работ по техническому сопровождению и согласованию проектов по газификации, а также строительных, монтажных и прочих работ по газификации жилых и нежилых помещений в деревнях .... и .... Щелковского района Московской области.

Указывая на то, что Ц.Д.В. исключен из списка к проекту на газификацию неправомерно, так как не был извещен путем направления ему уведомления о предстоящем собрании, суд в решении не привел положение Устава НП, предусматривающее письменное уведомление членов НП о проведении общего собрания.

Статья 28 ФЗ "О некоммерческих организациях" и раздел 7 Устава НП "......", регулирующие основы управления некоммерческой организацией, не предусматривают письменного уведомления членов НП о проведении общего собрания.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что извещение членов НП о предстоящем собрании было обеспечено путем размещения на специально учрежденной доске объявлений соответствующего объявления о дате, времени и повестке собрания. В результате такого извещения на собрании присутствовало большинство членов НП, принявших решение об исключении истца из списка к рабочему проекту на газификацию.

Таким образом, вывод суда о незаконности протокола N 11 общего собрания учредителей НП "...." от 12.11.2008 года по исключению Ц.Д.В. из списка к рабочему проекту газификации нельзя признать правильным.

При этом рабочий проект газификации разрабатывается в соответствии с техническими условиями на газификацию.

Исходя из технических условий на газификацию N ... от 28.02.2008 года, в качестве объекта газификации указаны 114 жилых домов в границах НП "....", к числу которых жилой дом Ц.Д.В. не относился.

12 мая 2010 года были разработаны технические условия N ... о присоединении на газификацию 55 домов НП "...." по списку, в который включен Ц.Д.В.

Соглашением администрации сельского поселения ...... Щелковского муниципального района Московской области и НП "......" от 28 мая 2010 года определено, что стороны осуществляют совместную деятельность по обеспечению, организации и финансированию работ по газификации деревни .... (без учета вводов к жилым домам), в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО "...." в 2008 году.

При этом НП обязано было предоставить администрации материалы, указанные в Приложении N 2, проектно-сметную и техническую документацию по строительству.

В силу дополнения к названному соглашению от 27 августа 2010 года в целях реализации совместной деятельности сторон учитывается рабочий проект, зарегистрированный ГУП МО "Мособлгаз" Филиал "......." от 18.02.2010 года, технические условия N .... от 28.02.2010 года, выданные ГУП МО "Мособлгаз".

По окончанию работ право на распределительный газопровод и сооружения на нем (без учета вводов к объектам недвижимости), построенный для газификации деревни ".....", переходит в муниципальную собственность, к НП переходит право собственности на прочие объекты газового хозяйства.

Признавая незаконными действия НП по отказу истцу в газификации его дома, суд сослался на то, что постановлением главы сельского поселения .... Щелковского муниципального района N ... от 05.09.2006 года на принадлежащем Ц.Д.В. земельном участке было разрешено строительство жилого дома и построек хозяйственного назначения, и поскольку истец был включен в список к рабочему проекту газификации, ответчик должен доказать обоснованность замены истца в списке членов НП - участников газификации жилых домов на другое лицо, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал.

Между тем на момент работ по газификации и разработки технических условий газификации в 2008 году строение на участке истца отсутствовало.

В соответствии с данными филиала "....." в случае отсутствия на земельном участке жилого дома могут быть получены технические условия и выполнен проект газификации земельного участка. Строительство же газопровода может быть осуществлено при наличии на земельном участке объекта недвижимости.

Как указано выше, на момент исключения истца из названных списков на его участке отсутствовал жилой дом, поэтому оснований для строительства газопровода на земельном участке N 54-1 не имелось.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2011 года Ц.Д.В. значится в списке участников газификации дома N 54-1 в деревне ..... на основании технических условий N .... от 12 мая 2010 года.

Не включив в предмет доказывания обстоятельства, связанные с проверкой реальной возможности газифицировать земельный участок истца при отсутствии на участке жилого дома на период производства работ в соответствии с техническими условиями N .... от 28.02.2008 года и возможности осуществить газификацию дома истца в соответствии с техническими условиями от 12 мая 2010 года N ...., суд необоснованно удовлетворил иск.

Признавая незаконными действия Правления НП по отказу Ц.Д.В. в газификации жилого дома N 54-1, суд не указал, вправе ли НП вести работы по газификации дома истца, не сослался на норму закона, подлежащего применению, не изложил, какие конкретные права истца нарушены применительно к Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 83 от 13 февраля 2006 г.

Поэтому нельзя признать вывод о создании ответчиком препятствий в осуществлении газификации дома истца обоснованным.

Отсутствие на момент замены истца другим членом НП в списке к рабочему проекту на газификацию строения на его земельном участке и полученной в установленном порядке технической документации на газификацию свидетельствовало об объективной невозможности НП содействовать газификации дома истца путем подключения к газопроводу, являющемуся муниципальной собственностью.

Таким образом, вывод суда о том, что отказ Правления НП в газификации принадлежащего истцу дома обусловлен действиями ответчика, не основан на законе.

В нарушение требований, предусмотренных статьями 361-364 ГПК РФ, судом кассационной инстанции оставлены без внимания указанные выше, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона, и при наличии оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2011 года отменить, гражданское дело по иску Ц.Д.В. к НП "......." о признании действий партнерства незаконными, об обязании выполнить работы по газификации направить на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

Председатель президиума

В.М. Волошин