Постановление президиума Московского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 44г-47/12 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - автомобиль - наступление страхового случая - порча имущества - восстановительный ремонт)

Постановление президиума Московского областного суда
от 28 марта 2012 г. N 114

Дело N 44г-47/12

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Волошина В.М.,

членов президиума: Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе представителя В.Ю. - по доверенности В.Я. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2011 года и определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2011 года гражданское дело по иску В.Ю.Ф. к ООО "..." о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда: Орловой Т.М., установил:

В.Ю.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ООО "...." в свою пользу страховое возмещение в сумме ...., утрату товарной стоимости автомобиля - ...., расходы по оплате оценки ...., расходы по оплате экспертизы - ....., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований В.Ю.Ф. ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июля 2010 года по вине водителя .... Ш.С.М., был поврежден его автомобиль "Шевроле".

Ответственность Ш.С.М. по риску ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "....".

Страховое возмещение и расходы по оценке ремонта автомобиля ему не возмещены, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель ООО "...." возражал против иска.

Решением Люберецкого городского суда от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "...." в пользу В.Ю.Ф. ......

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2011 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2011 года в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля ..... и в части отказа в иске о взыскании расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отменено.

В указанной части по делу принято новое решение об отказе во взыскании в пользу В.Ю.Ф. утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ....., взысканы расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - .... рублей.

Внесено изменение в резолютивную часть решения суда и указано о взыскании с ООО "...." в пользу В.Ю.Ф. всего ..... рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.Ю.Ф. просит судебные акты судов первой и второй инстанций изменить, взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля и расходы по оплате за оценку УТС.

Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 06 марта 2012 года гражданское дело по надзорной жалобе представителя В.Ю.Ф. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло по вине водителя Ш.С.И., гражданская ответственность которого была застрахована ООО "....".

Взыскивая с ООО "....." в пользу истца стоимость восстановления автомобиля в размере ....., утрату товарной стоимости автомобиля ....., суд исходил из того, что указанные суммы соответствуют реальному ущербу, причиненному истцу, определены проведенной по делу автотехнической экспертизой. Одновременно суд взыскал в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы ...... и расходы по госпошлине.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, в частности, об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля. При этом кассационная инстанция указала, что действующим законодательством не предусматривается компенсация страховщиком ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Выводы судебной коллегии об отказе во взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля нельзя признать правильными.

Из материалов дела видно, что 03 июля 2010 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ш.С.М., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, был поврежден автомобиль истца "Шевроле".....

Гражданская ответственность Ш.С.М. в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ВВВ N ...... застрахована в ООО ".......".

Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере не более 120000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент ДТП и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что до наступления страхового случая автомобиль истца имел определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в сумме ..........

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о включении стоимости утраты товарной стоимости в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО "....".

При этом сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля и размер расходов на его восстановительный ремонт в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Таким образом, суд кассационной инстанции в изложенной части неправильно применил закон, подлежащий применению по данному делу, и ошибочно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля.

Поскольку, разрешив спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Ю.Ф. о возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля подлежит отмене с оставлением в этой части решения Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2011 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2011 года в части отказа В.Ю.Ф. во взыскании с ООО "....." утраты товарной стоимости автомобиля отменить, решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2011 года в части взыскания с ООО "....." в пользу В.Ю.Ф. утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ........ копейки оставить в силе, всего взыскать с ООО "........" в пользу В.Ю.Ф. .... копеек (... копеек).

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения.

Председатель президиума

В.М. Волошин