Постановление президиума Московского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 44г-233/11 (ключевые темы: купля-продажа - нотариус - брак - наследство - допрос)

Постановление президиума Московского областного суда
от 18 января 2012 г. N 2

Дело N 44г-233/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Балабана Ю.И.,

членов президиума #В.В., Соловьева С.В., Романовского С.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Дагаевой С.Х.,

рассмотрев по надзорной жалобе Н.С.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2011 года дело по иску Н.О.Н. к Н.С.В. о разделе имущества супругов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В.,

объяснения представителя Н.С.В. - Т.Л.В., поддержавшей надзорную жалобу, истицы Новиковой О.Н., возражавшей против надзорной жалобы, установил:

Н.О.Н. обратилась в суд с иском о разделе имущества к Н.С.В. и в обоснование своего требования указала, что они состояли в зарегистрированном браке с 1995 года. 10 марта 2010 года брак меду ними расторгнут. В период совместной жизни ими на совместные средства приобретены дом и 2/3 земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенные по адресу: Московская область. Поскольку добровольное соглашение о разделе имущества не было достигнуто, истица просила разрешить спор в судебном порядке, признав их права на указанные объекты равными.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2011 года, исковые требования Н.О.Н. удовлетворены.

За Новиковым С.В. прекращено право собственности на 2/3 доли земельного участка площадью 3000 кв. м с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом по указанному адресу.

За Н.С.В. и Н.О.Н. признано право общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доле за каждым, на земельный участок площадью 3000 кв. м и по 1/2 доле на жилой дом по указанному адресу.

С Новикова С.В. в пользу Н.О.Н. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 28 ноября октября 2011 года дело по надзорная жалоба Н.С.В. вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 1995 года. Брак между ними расторгнут 10 марта 2010 года. По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 28 июня 2001 года на имя Н.С.В. приобретены дом и 2/3 доли земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенные по адресу: Московская область. Государственная регистрация перехода права произведена в установленном порядке.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Согласно ст. 36 СК РФ и руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично возражая против заявленного иска, ответчик Н.С.В. указал, что при приобретении спорных объектов в основном были использованы деньги от продажи дома и земельного участка, которые были получены им по наследству. При этом, сделки по купле-продаже принадлежащего ему наследственного имущества и спорных объектов оформлялись одновременно у одного и того же нотариуса.

Проверяя доводы ответчика, судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июня 1999 года Н.С.В. являлся собственником земельного участка N 2/1 и 1/2 доли дома на нем.

Согласно нотариально удостоверенному договору от 28 июня 2001 года принадлежащие ему по праву наследства объекты Новиков С.В. продал Новиковой Н.Б. Одновременно с этим оформлена сделка по купле-продаже спорного объекта.

Признавая равенство прав сторон на спорные дом и 2/3 доли земельного участка суд указал, что представленный Н.С.В. договор купли-продажи наследственных объектов не подтверждает того, что деньги от продажи принадлежащего ему лично на праве собственности дом и земельный участок были использованы на приобретение спорных объектов. При этом суд сослался на то, что допрошенная в качестве свидетеля Новикова Н.Б. отрицала факт передачи Новикову С.В. денег за приобретенные ею долю в доме и земельный участок.

С учетом всех представленных доказательств по делу с таким выводом суда согласиться нельзя.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. не только не отрицала возмездность совершенной сделки по купле-продаже доли дома и земельного участка у Новикова С.В., но подтверждая ее возмездность, пояснила, что половина дома с земельным участком, собственником которой являлся ответчик, ранее принадлежали ее родителям, поэтому предложила продать их. Взамен, по договоренности, они для покупки нашли Новикову С.В. другой отдельно стоящий дом с земельным участком. Поскольку обе сделки по купле-продаже происходили одновременно в одной и той же нотариальной конторе, с Новиковым С.В. расчет не производился, считает, что фактически состоялся обмен (л.д. 185 оборот).

Совокупность приведенных доказательств в логической последовательности дает основание считать, что доводы ответчика относительно источника средств, на которые приобретены спорные объекты недвижимости, какими-либо достоверными доказательствами не опровергнуты. Поэтому при разрешении вопроса о правах сторон на спорное имущество суду следовало исходить из той его части, которая является совместной нажитой, на что ориентирует ст. 34 СК РФ.

Из приведенного следует, что в нарушение норм ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ выводы суда, изложенные в решении, противоречат установленным обстоятельствам.

Поскольку допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела и без его устранения невозможна защита нарушенного права, президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, постановил:

Надзорную жалобу Н. удовлетворить.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2011 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Ю.И. Балабан