Постановление президиума Московского областного суда от 1 марта 2012 г. по делу N 4а-230/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - лишение водительских прав - административные правонарушения - состояние алкогольного опьянения - законные требования)

Постановление президиума Московского областного суда
от 1 марта 2012 г.

Дело N 4а-230/12

Заместитель председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан, рассмотрев надзорную жалобу Ротару Виктора Георгиевича на постановление и.о. мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 14 декабря 2011 года и решение Одинцовского городского суда от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ротару Виктора, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 14 декабря 2011 года

Ротару Виктор

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Одинцовского городского суда от 06 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ротару В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения он не совершал, процессуальные действия проводились без участия понятых; дело незаконно рассмотрено без его участия. Кроме того, считает, что решение городского суда не отвечает требованиям закона, поскольку из него не представляется возможным установить, какое именно постановление мирового судьи оставлено без изменения, поскольку в резолютивной части идет речь о постановлении, которым Ротару В. лишен правом управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из дела следует, что 28 октября 2011 года в 02-35 час, в районе д. 18 по ул. Садовая г. Одинцово Московской области, водитель Ротару В., управлявший автомашиной "Ауди А6", с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Ротару В. на медицинское освидетельствование послужило наличие указанных выше признаков опьянения и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Процессуальные действия совершены с участием понятых К.В.В. и М.И.М., удостоверивших данное обстоятельство личными подписями без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколами об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован отказ Ротару В. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный подписями двух понятых, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

За невыполнение законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы Ротару В. о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, а процессуальные действия совершались без участия понятых, противоречит материалам дела.

Довод о том, что Ротару В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, дело незаконно рассмотрено без его участия, подлежит отклонении, поскольку, как следует из материалов дела (л. 12, 15, 22, 30, 31) судами двух инстанций принимались исчерпывающие меры по его извещению, путем направления телеграмм и повесток на адрес, указанный Ротару В. как место его фактического проживания, однако данные извещения ему вручены не были вследствие отсутствия Ротару В. по указанному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5), дело правомерно было рассмотрено без участия Ротару В..

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Между тем, решение городского суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из неоднократного прямого указания в тексте решения и материалов дела следует, что Одинцовским городским судом в порядке ст. 30.6 КоАП РФ было пересмотрено и оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ротару Виктора, которым последний признан виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Между тем, в резолютивной части решения Одинцовского городского суда от 06 февраля 2012 года допущена опечатка и ошибочно указано, что без изменения оставлено вышеуказанное постановление мирового судьи, которым Ротару Виктору назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Принимая во внимание, что данное обстоятельство является явной технической ошибкой, поскольку противоречит материалам дела и содержанию решения, не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, а также то, что при изложении резолютивной части решения, выносимого по правилам ст. 30.7 КоАП РФ, законом не установлено обязательное требование об указании размера наказания, определенного оспариваемым постановлением, указание на данное обстоятельство подлежит исключению из резолютивной части решения городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Решение Одинцовского городского суда от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ротару Виктора изменить, исключив из его резолютивной части указание на размер наказания ("сроком на четыре месяца"), назначенного Ротару Виктору постановлением и.о. мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 14 декабря 2011 года.

В остальной части решение Одинцовского городского суда от 06 февраля 2012 года и постановление и.о. мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ротару Виктора оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ю.И. Балабан