Постановление президиума Московского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 4а-144/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административное расследование - возбуждение дела - протокол об административном правонарушении - КОАП)

Постановление президиума Московского областного суда
от 15 февраля 2012 г.

Дело N 4а-144/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Чижика Владимира Николаевича на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чижика Владимира Николаевича, установил:

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 17 августа 2010 года

Чижик Владимир Николаевич

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В Московский областной суд постановление обжаловано не было.

В надзорной жалобе Чижик В.Н., не оспаривая виновности в совершенном правонарушении, ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности. В обоснование жалобы указывает, что привлечен к ответственности с нарушениями требований закона, которые, по его мнению, выразились в следующем: протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после ДТП; ему не было известно о возбуждении дела, права ему не разъяснялись, копия определения вручена не была; административное расследование длилось более месяца; в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ постановление вынесено по истечении двух месяцев после совершения правонарушения. Также считает, что ему неверно назначено наказание, поскольку суд не применил положения ст. 4.4 КоАП РФ и за одно действие, образовавшее составы двух различных правонарушений, он был привлечен к ответственности дважды с назначением самостоятельных наказаний. При этом, при исчислении срока отбытия наказания, вместо принципа поглощение менее строгого наказания более строгим, были применены положения ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ и срок наказания был суммирован.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены судебных актов не усматриваю.

В соответствии с 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ регламентирует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из дела следует, что 20 апреля 2010 года в 17 часов 50 минут на 142 км+040 м автодороги "Урал" в Луховицком районе Московской области, Чижик В.Н., управляя автомобилем "ВАЗ-21101", в нарушение требований п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, проявил невнимательность и неосторожность, ошибочно избрал скорость движения, не позволившую ему контролировать движение и избежать наезда на остановившуюся в его полосе движения для выполнения маневра поворота налево автомашину "ГАЗ-31105" под управлением водителя В.В.Д.. В результате указанного нарушения пассажиру автомобиля "ВАЗ-21101" Козыревой И.В. был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения Чижиком В.Н. указанного выше правонарушения, помимо признания вины им самим, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями свидетелей, потерпевшей К.И.В.; заключением эксперта N 161 от 28 апреля 2010 года, согласно которому потерпевшей К.И.В. в результате событий 20.04.2010 года, причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Чижика В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в рамках санкции статьи. Назначение наказания мотивировано, оснований к его изменению не имеется.

Довод надзорной жалобы Чижика В.Н. о том, что наказание ему назначено неправильно и что он дважды привлечен к ответственности с назначением самостоятельных наказаний за совершение одного действия, образовавшего составы двух различных правонарушений, основан на неверном понимании подателем жалобы норм права. Как следует из текста представленной в надзорную инстанцию копии постановления от 30 апреля 2010 года, данным судебным актом Чижик В.Н. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомашиной в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных выше. Таким образом, управление автомашиной в нетрезвом состоянии и нарушение п. 10.1 ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей являются двумя самостоятельными действиями, образующими составы двух различных правонарушений, в связи с чем, положения ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы. Поглощение менее строгого наказания более строгим КоАП РФ не предусмотрено. Исполнение постановлений и исчисление срока отбытия наказаний в данном случае производится по правилам ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ.

Довод жалобы Чижика В.Н. о том, что он привлечен к ответственности за пределами двухмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, основан на поверхностном изучении положений данной статьи, прямо предусматривающей специальный годичный срок для рассмотрения дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ должен был быть составлен немедленно после ДТП также является ошибочным, поскольку для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, требовавшая значительных временных затрат, т.е. по делу проведено административное расследование. В данном случае, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол был составлен после его окончания. Нарушения сроков расследования не установлено, кроме того, они не являются пресекательными, в связи с чем, их возможное нарушение в силу закона не влечет прекращения производства по делу.

Довод Чижика В.Н. о том, что он не знал о возбуждении дела и проведении расследования, что ему не были разъяснены процессуальные права, является явно надуманным и опровергается оригиналом определения от 20.04.2010 года (л.д. 7) на котором имеется собственноручная подпись Чижика В.И. о том, что права ему разъяснены, копию определения о возбуждении дела и проведении административного расследования получил.

Постановление по делу вынесено судом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление отвечает положениям ст. 29.10 названного Кодекса, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление Луховицкого районного суда Московской области от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чижика Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ю.И. Балабан