Постановление президиума Московского областного суда от 1 марта 2012 г. по делу N 4а-190/12 (ключевые темы: ДПС - Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - заинтересованность - встречное движение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 1 марта 2012 г.

Дело N 4а-190/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Морозовой Н.В. и ее защитника по доверенности Мешкова И.С. на постановление мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 07 декабря 2011 года и решение Одинцовского городского суда от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Морозовой Натальи Васильевны, установил:

Постановлением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 07 декабря 2011 года

Морозова Наталья Васильевна

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением Одинцовского городского суда от 11 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Морозова Н.В. и ее защитник Мешков И.С. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения. Городским судом не вызван и не допрошен в судебном заседании инспектор ДПС Ш.А.Н., а также считают, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Морозова Н.В. 27 ноября 2011 года в 01 час 40 минут, на ул. Новая п. Заречье Одинцовского района Московской области, управляя автомашиной "Фольксваген", в нарушение п. 1.3 ПДД, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Морозовой Н.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС; схемой места административного правонарушения и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В основу постановленных судебных актов положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебных заседаниях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС составившие административный материал заинтересованы в исходе рассмотрения дела, объективно не подтвержден, доказательств данному факту не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что городским судом не вызван и не допрошен в судебном заседании инспектор ДПС Ш.А.Н., подлежит отклонению, поскольку ходатайства об этом Морозова Н.В. не заявляла, а суд счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что события имели место на участке автодороге, находящемся неподалеку от здания с указанным в протоколе адресным ориентиром. С протоколом и схемой Морозова Н.В. была ознакомлена, каких-либо замечаний по факту неверно указанного места совершения правонарушения ею (Морозовой Н.В.), на месте заявлено не было.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения дела в суде второй инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда у надзорной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 07 декабря 2011 года и решение Одинцовского городского суда от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Морозовой Натальи Васильевны оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан