Постановление президиума Московского областного суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 4а-157/12 (ключевые темы: административные правонарушения - допрос - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ГИБДД - лишение водительских прав)

Постановление президиума Московского областного суда
от 8 февраля 2012 г.

Дело N 4а-157/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Гелича Д.И. на постановление мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28 сентября 2011 года и решение Сергиево-Посадского городского суда от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гелича Дениса Ивановича, установил:

Постановлением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28 сентября 2011 года,

Гелич Денис Иванович

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гелич Д.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на то, что дело изучено судами не в полном объеме. Понятые при составлении процессуальных документов не присутствовал. Дело незаконно рассмотрено мировым судьей без его участия. Судом не вызваны и не допрошены понятые. Сотрудники ДПС действовали в нарушение Административного регламента МВД РФ N 185. Также указывает, что он незаконно был остановлен вне стационарного поста ГИБДД.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2011 года в 03 часа 56 минут, водитель Гелич Д.И., управляя автомашиной "Рено" на Варшавском шоссе в г. Москве, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Гелич Д.И. послужило наличие признаков опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, покраснение слизистых оболочек глаз, невнятная речь и отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Данные основания приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с участием понятых Е.П.Г. и Г.Д.И..

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Гелич Д.И. отказался. С протоколом об административном правонарушении, составленным по данному факту, ознакомился, что засвидетельствовал личной подписью, при этом каких-либо замечаний не привел, пояснил, что 12 часов назад пил пиво, остался запах. Кроме того, вина водителя в инкриминируемом деянии подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование, в котором зафиксирован и удостоверен личной подписью Гелича Д.И. отказ от его прохождения. Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

За невыполнение законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано.

Доводы надзорной жалобы Гелича Д.И. о рассмотрении дела мировым судьей без его участия и незаконной остановке транспортного средства вне стационарного поста, являлись предметом рассмотрения в городском суде и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Довод надзорной жалобы об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий противоречит материалам дела. Ссылка на то, что указанные лица не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, на законность постановления не влияет, поскольку ходатайства об этом Гелич Д.И. не заявлял, а оснований для их допроса по инициативе суда не имелось, ввиду достаточности имеющейся в деле совокупности доказательств для рассмотрения дела по существу.

Ссылка в жалобе на Административный регламент МВД РФ N 185, не может быть принята во внимание, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Остальные доводы надзорной жалобы не сдержат правовых аргументов, влияющих на выводы судов о доказанности вины Гелича Д.И. в отказе от прохождения медосвидетельствования, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28 сентября 2011 года и решение Сергиево-Посадского городского суда от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гелича Дениса Ивановича оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ю.И. Балабан