Постановление президиума Московского областного суда от 11 марта 2012 г. по делу N 4а-245/12 (ключевые темы: рапорты - Правила дорожного движения - ДПС - протокол об административном правонарушении - встречное движение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 11 марта 2012 г.

Дело N 4а-245/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Алямовой Т.Е. о пересмотре постановления мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 24 ноября 2011 года и решения Реутовского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Алямовой Татьяны Евгеньевны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 24 ноября 2011 года

Алямова Татьяна Евгеньевна

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Из материалов дела следует, что водитель Алямова Т.Е. 15 ноября 2011 года в 08 часов 56 минут, управляя автомашиной "Сузуки Гранд Витара", в районе строения N 33 ул. Гагарина г. Реутов Московской области, в нарушение ПДД РФ, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД, и не справившись с управлением, совершила наезд на дерево.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Алямова Т.Е. просит отменить судебные постановления, поскольку правонарушение она не совершала; протокол и рапорт составлены с нарушениями и не могут быть использованы в качестве доказательств; схемы места совершения правонарушения, составленные сотрудниками ДПС, противоречат друг другу; суд немотивированно отклонил ее ходатайство о приложении к материалам дела определения об отказе в возбуждении дела; судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам и искажены показания Алямовой Т.Е.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина Алямовой Т.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Алямовой Т.Е. о том, что она выехала на встречную полосу, не справившись с управлением в результате заноса автомашины из-за сильного гололеда, несостоятелен. Дополнительных доказательств, опровергающих материалы дела Алямовой Т.Е. представлено не было. Вместе с тем, в деле имеется рапорт инспектора ДПС Шмелева А.В., из которого следует, что водитель Алямова Т.Е., совершая маневр обгона попутно движущегося транспортного средства через сплошную линию разметки 1.1 ПДД, поравнявшись с обгоняемым транспортным средством, не справилась с управлением и совершила наезд на дерево.

Кроме того, данный довод ранее был предметом обсуждения судов обоих инстанций, ему дана мотивированная оценка.

Доводы жалобы Алямовой Т.Е. о том, что протокол об административном правонарушении, рапорт и схемы составлены с нарушениями, являются голословными и противоречат материалам дела. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства обратному не предоставлены. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению рапорта и схемы, данные доказательства являются приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуются с ним.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был исследован диск с видеозаписью, из которой видно, что Алямова Т.Е. не совершала правонарушение, подлежит отклонению, поскольку на данном диске представлена несчитываемая информация.

Утверждение Алямовой Т.Е. о том, что суд немотивированно отклонил ее ходатайство о приобщении к делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не подтверждается материалами дела. Такое ходатайство не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были полно исследованы все обстоятельства правонарушения, искажены объяснения Алямовой Т.Е. и дана ненадлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 24 ноября 2011 года и решение Реутовского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Алямовой Татьяны Евгеньевны оставить без изменения, а надзорную жалобу Алямовой Т.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан