Постановление президиума Московского областного суда от 5 марта 2012 г. по делу N 4а-231/12 (ключевые темы: сельское поселение - статья 19.5 коап - колодец - предписание - гигиенические требования)

Постановление президиума Московского областного суда
от 5 марта 2012 г.

Дело N 4а-231/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу главы Администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области Флегонтова А.Е. на постановление мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 07 июля 2011 года и решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области, установил:

Постановлением мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 07 июля 2011 года

Администрация сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Волоколамского городского суда Московской области постановление мирового судьи изменено в части субъекта правонарушения, уточнено наименование юридического лица, привлеченного к ответственности. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе законный представитель юридического лица просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что проверка была проведена с нарушениями. Протокол об административном правонарушении составлен незаконно. Администрация привлечена к ответственности необоснованно.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что юридическое лицо - Администрация сельского поселения, не выполнила предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах N 52 от 22.04.2011 года об устранении выявленных нарушений требований в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства.

Мировой судья указал, что 03.06.2011 года в ходе проведенной внеплановой выездной проверки по выполнению указанного выше предписания, сельских колодцев, принадлежащих сельскому поселению Кашинское, расположенных в деревнях Кашино, Ботово, Веригино, Суворово, Владычино Волоколамского района Московской области, на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, были выявлены нарушения гигиенических требований к организации производственного контроля за качеством воды нецентрализованного водоснабжения главой сельского поселения Кашинское Флегонтовым А.Е., а именно: отсутствует программа производственного контроля и не организован лабораторный контроль за качеством питьевой воды в колодцах; по периметру оголовка колодцев отсутствует ограждение, чем нарушены требования ст. 19, 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. и СанПиН "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПин 2.1.4.1175-02". Требования предписания не исполнены.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Давая оценку законности и обоснованности постановления мирового судьи, судья городского суда выполнил требования ст. 30.6 КоАП РФ не в достаточной степени.

Так, судом оставлено без внимания, что мировым судьей фактически не установлены обстоятельства правонарушения, вмененного в вину юридическому лицу; деяние, образовавшее состав правонарушения, надлежащим образом не описано, должным образом не приведен анализ и оценка доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности юридического лица.

Судами двух инстанций не учтено, что ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Законность и критерии исполнимости предписания, выданного Администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области ни мировым судьей, ни городским судом, должным образом не проверены.

В частности, судами не принято во внимание, что в предписании по устранению нарушений, имеющемуся в материалах дела (л.д. 19), не указано какие именно действия должны быть совершены, а также не указано где, по какому именно адресу, в каком конкретном месте, должны быть произведены работы по устранению установленных нарушений.

Судами не учтено, что в протоколе об административном правонарушении фактически отсутствует объективная сторона правонарушения, вмененного юридическому лицу, поскольку в фабуле приведена информация о нарушении норм санитарного законодательства и гигиенических требований, что не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для отмены судебных решений, постановленных по делу.

Принимая во внимание, что на момент отмены судебных актов, срок привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

Постановление мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 07 июля 2011 года и последующее решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан