Постановление президиума Московского областного суда от 7 марта 2012 г. по делу N 4а-249/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - встречное движение - ДПС - рапорты)

Постановление президиума Московского областного суда
от 7 марта 2012 г.

Дело N 4а-249/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Никоненко А.М. о пересмотре постановления мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 02 декабря 2011 года и решения Солнечногорского городского суда Московской области от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Никоненко Александра Михайловича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 02 декабря 2011 года

Никоненко Александр Михайлович

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Из материалов дела следует, что водитель Никоненко А.М. 13 октября 2011 года в 17 часов 03 минуты, управляя автомашиной "Hyunday Н-100", двигаясь с МКАД в сторону Волоколамского шоссе у дома N 132 в г. Москва, в нарушение ПДД РФ, совершил обгон автомашин с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД. Дорога, по которой двигался Никоненко А.М., является однополосной двухсторонней. Полосы встречного направления разделены дорожной разметкой 1.1 ПДД.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Никоненко А.М. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, поскольку правонарушение не совершал; схема составлена с нарушениями не может быть использована в качестве доказательства; представленных в деле доказательств недостаточно для признания вины Никоненко А.М.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина Никоненко А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС Сперанского В.Л. следует, что 13 октября 2011 года около 17 часов 03 минут он был очевидцем нарушения, которое совершил водитель Никоненко А.М., управляя автомашиной "Hyunday Н-100", совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД, и проследовав по ней 50-70 метров.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, опровергает версию Никоненко А.М. о том, что он не совершал данное правонарушение, т.к. ширина проезжей части дороги в указанном месте позволяла движение транспорта в два ряда без выезда на встречную полосу. Дополнительных доказательств, опровергающих материалы дела Никоненко А.М. представлено не было.

Доводы жалобы Никоненко А.М. о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, противоречат материалам дела. На данной схеме зафиксирован маневр обгона транспортных средств Никоненко А.М., сопряженный с выездом на полосу встречного движения, что подтверждается рапортом сотрудника ДПС. Схема происшествия не является процессуальным документом, и законом не предусмотрено ознакомление с нею лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, данные фотофиксации и видеофиксации и иные доказательства, подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суд посчитал достаточной для вынесения постановления. Ходатайство о приобщении иных доказательств по делу не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства правонарушения, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 02 декабря 2011 года и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Никоненко Александра Михайловича оставить без изменения, а надзорную жалобу Никоненко А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан