Постановление президиума Московского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 4а-136/12 (ключевые темы: административные правонарушения - ГИБДД - скорость движения - специальные технические средства - фото)

Постановление президиума Московского областного суда
от 29 февраля 2012 г.

Дело N 4а-136/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Нескрептова В.В. о пересмотре решения Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года и решения Московского областного суда от 22 декабря 2011 года, установил:

Постановлением ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от 29 мая 2011 года

Нескрептов Владимир Викторович

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что водитель Нескрептов В.В. 28 мая 2011 года в 23 часа 46 минут, управляя автомобилем "Хендэ акцент", на 42 км+065 м а/д Холмогоры М-8 Ярославского шоссе п. Кощейково в сторону г. Москвы, где превысил установленную скорость движения на 51 км/ч: скорость движения составила 111 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением Пушкинского городского суда от 21 сентября 2011 года постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области оставлено без изменений.

Решением Московского областного суда от 22 декабря 2011 года решение Пушкинского городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Нескрептов В.В. просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности, поскольку автомобилем не управлял, постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением, в материалах дела отсутствуют сведения о поверке прибора, с помощью которого была произведена фиксация правонарушения, Московский областной суд рассмотрел жалобу на решение городского суда без его участия, дело рассмотрено с нарушением процессуальных сроков.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная 12.9 ч. 3 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вина Нескрептова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, подтверждается постановлением 50 ФВ N 818621 по делу об административном правонарушении, вынесенным в режиме автоматической фотофиксации, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Нескрептова В.В. о том, что Московский областной суд незаконно рассмотрел жалобу на решение городского суда без его участия несостоятельный и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Нескрептов В.В. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, дело могло быть рассмотрено без его участия (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Утверждение Нескрептова В.В. о том, что постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением, является голословным и противоречит материалам дела. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оценено судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств опровергает версию Нескрептова В.В. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке прибора, с помощью которого была произведена фотофиксация. Ранее данный довод был предметом судебного исследования, ему дана надлежащая оценка.

Ссылка Нескрептова В.В. на то, что жалоба на постановление была рассмотрена с нарушением сроков привлечения к административной ответственности, является несостоятельной и не основанной на законе, т.к. постановление об административном правонарушении в отношении Нескрептова В.В. было вынесено в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Московским областным судом доводы жалобы Нескрептова В.В. о его невиновности, в том числе и версия о том, что он не управлял автомобилем "Хендэ акцент" в момент фотофиксации правонарушения, были проверены в полном объеме и опровергнуты мотивированным решением суда, оснований не согласиться с выводами суда не усматриваются. Доказательства, опровергающие выводы суда, Нескрептовым В.В. предоставлены не были.

Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов, опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года и решение Московского областного суда от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Нескрептова Владимира Викторовича оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан