Постановление президиума Московского областного суда от 19 марта 2012 г. по делу N 4а-294/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - административные правонарушения - акт освидетельствования - ДПС - рапорты)

Постановление президиума Московского областного суда
от 19 марта 2012 г.

Дело N 4а-294/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Казакова В.И. о пересмотре постановления и.о. мирового судьи 305 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 13 октября 2011 года и решения Можайского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Филипповича Виктора Алексеевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 305 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 13 октября 2011 года

Филиппович Виктор Алексеевич,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель Филиппович В.А. 02 октября 2011 года в 09 часов 35 минут у дома N 5 на ул. Володарского в г. Можайске Московской области, управлял автомашиной "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак "номер", в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Можайского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Казаков В.И. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу в отношении Филипповича В.А., поскольку отсутствует состав административного правонарушения; при совершении всех процессуальных действий не присутствовали понятые; нарушены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Филиппович В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.к. управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Вина Филипповича В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором Филиппович В.А. собственноручно указал о том, что "употребил алкогольные напитки первого октября в 21:30"; рапортом инспектора ДПС; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком с результатами исследования на состояние опьянения, из которых следует, что в выдыхаемом Филипповичем воздухе содержалось 0,387 мг/л алкоголя; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлен факт нахождения Филипповича В.А. в состоянии опьянения, с результатами которого он согласился, о чем собственноручно указал в акте, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора "Алкотектор PRO-100 combu", у Филипповича В.А. было выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,387 мг/л, что свидетельствовало об опьянении.

Из рапорта инспектора ДПС Г.Е.В. следует, что 02 октября 2011 года он, совместно с инспектором ДПС Т.А.В., был очевидцем нарушения, которое совершил водитель Филиппович В.А., управляя автомашиной "ГАЗ-3302", г.р.з. "номер", с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук.

Доводы жалобы Казакова В.И. о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Филипповича В.А. проходила с нарушениями, опровергаются материалами дела, в том числе согласием Филипповича В.А. с актом освидетельствования без каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования.

Довод жалобы о том, что при совершении всех процессуальных действий отсутствовали понятые, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными лицами, участвующими в составлении этих протоколов, без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов. Также отсутствуют какие-либо замечания от Филипповича В.А.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания понятых М.А.В. и Ш.А.Н. не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, ранее были предметом судебного исследования, им дана надлежащая оценка.

Другие доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, являются несостоятельными, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи 305 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 13 октября 2011 года и решение Можайского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Филипповича Виктора Алексеевича оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Казакова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан