Постановление президиума Московского областного суда от 19 марта 2012 г. по делу N 4а-179/12 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - пешеход - запрещающий сигнал светофора - государственный регистрационный знак)

Постановление президиума Московского областного суда
от 19 марта 2012 г.

Дело N 4а-179/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Хаева О.В. о пересмотре постановления Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года и решения Московского областного суда от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Хаева О.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года

Хаев Олег Владимирович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что водитель Хаев О.В. 06 мая 2011 года в 15 часов 00 минут, на перекрестке проспекта Ленина и Революционного проспекта города Подольска Московской области, управляя автомашиной "HYUNDAI", государственный регистрационный знак "номер", двигаясь со стороны площади Ленина в сторону улицы Павлика Морозова, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной "Рено Сандеро" государственный регистрационный знак "номер", под управлением водителя П.В.В., в результате чего потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Московского областного суда от 24 ноября 2011 года постановление городского судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Хаев О.В. просит отменить судебные постановления, поскольку с актом судебно-медицинского освидетельствования он не согласен, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено необоснованно, т.к. ранее он к административной ответственности не привлекался, в постановление городского суда имеются нарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Хаева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; актом судебно-медицинского освидетельствования N 480 от 29.07.2011 г. в отношении П.В.В.; схемой места ДТП; и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Своими действиями Хаевым О.В. был нарушен данный пункт ПДД.

Действия Хаева О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Утверждение Хаева О.В. о том, что постановление подлежит отмене, т.к. с актом судебно-медицинского освидетельствования он не согласен, экспертиза проведена лицом, не имеющим на это право, является необоснованным, поскольку судебно-медицинское освидетельствование проведено в специализированном судебно-медицинском учреждении, экспертом имеющим сертификат специалиста по судебной медицине, акт заверен надлежащим образом. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не предоставлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.

Ссылка Хаева О.В. на то, что ему назначено необоснованно наказание в виде лишения права на управления транспортными средствами, является несостоятельной, поскольку судом при вынесении постановления и назначения наказания были учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя и его отношение к содеянному. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В жалобе Хаев О.В. ссылается на то, что в постановлении городского суда указанна ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ которая ему не вменялась, в связи, с чем постановление подлежит отмене. Однако с данным доводом согласиться нельзя, поскольку опечатка в постановлении городского суда является очевидной, не влияет на отсутствие вины Хаева О.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Другие доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не основанным на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Городской суд и Московский областной суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года и решения Московского областного суда от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Хаева Олега Владимировича оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан