Постановление президиума Московского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 4а-290/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - административные правонарушения - состояние алкогольного опьянения - акт освидетельствования - врач)

Постановление президиума Московского областного суда
от 21 марта 2012 г.

Дело N 4а-290/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Кириленко А.Г. о пересмотре постановления мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 09 декабря 2011 года и решения Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Кириленко Алексея Геннадьевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 09 декабря 2011 года

Кириленко Алексей Геннадьевич,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель Кириленко А.Г. 16 октября 2011 года в 08 часов 45 минут около дома N 10 по ул. Учинской г. Москвы, управлял автомашиной "Мазда-3", государственный регистрационный знак "номер", в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кириленко А.Г. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, поскольку отсутствует состав административного правонарушения; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам; при совершении всех процессуальных действий не присутствовали понятые; отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование; судом не дана оценка заключениям специалистов; нет сведений о погрешности технического средства; не была выдана копия акта медицинского освидетельствования; судом было незаконно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Кириленко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.к. управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Вина Кириленко А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком с результатами исследования на состояние опьянения, из которых следует, что в выдыхаемом Кириленко воздухе содержалось 0,140 мкг/л алкоголя; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, которым установлен факт нахождения Кириленко А.Г.в состоянии опьянения, показаниями свидетелей, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Из показаний инспектора ДПС Г.А.Е. следует, что 16 октября 2011 года он был очевидцем нарушения, которое совершил водитель Кириленко А.Г., управляя автомашиной "Мазда-3", г.р.з. "номер", в состоянии опьянения.

Согласно результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора АКПЭ-01, у Кириленко А.Г. было выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,14 мг/л, а через 20 минут - 0,11 мг/л, что свидетельствовало об опьянении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, опровергает утверждение Кириленко А.Г. об отсутствии состава правонарушения. Дополнительных доказательств, опровергающих материалы дела, Кириленко А.Г. представлено не было.

Доводы Кириленко А.Г. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, и был незаконно направлен на медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются материалами дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Кириленко А.Г. отказался пройти освидетельствование на месте. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Кириленко А.Г. собственноручно указал о согласии пройти освидетельствование. Кроме того, направление на медицинское освидетельствование без прохождения освидетельствования на состояние опьянения не ущемляет права граждан, т.к. медицинское освидетельствование проводится врачом, прошедшим специальную подготовку, в специализированном медицинском учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также указан признак возможного опьянения: запах алкоголя из полости рта, который является основанием к проведению освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Кириленко А.Г. о том, что алкогольное опьянение у него установлено без учета абсолютной погрешности технического средства, которым проводилось освидетельствование, и в материалах дела отсутствуют данные сведения о погрешности прибора, опровергается материалами дела, ранее был предметом судебной оценки. Кроме того, состояние опьянения установлено врачом-наркологом не только на основании алкотестера, но и на основании клинических признаков, описанных в акте медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что при совершении всех процессуальных действий отсутствовали понятые, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанными лицами, участвующими в составлении этих протоколов, без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов. Также отсутствуют какие-либо замечания от Кириленко А.Г.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание заключения специалистов К.Ю.А. и Т.М.Ю., не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, ранее были предметом судебного исследования, им дана надлежащая оценка.

Утверждение Кириленко А.Г. о том, что ему не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, несостоятельно, поскольку данный факт не является процессуальным нарушением. Кроме того, из материалов дела следует, что после прохождения медицинского освидетельствования Кириленко А.Г. данный акт не забрал.

Ссылка в жалобе на то, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, инспектора ДПС и врача, проводившего медицинское освидетельствование, а также об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суд посчитал достаточной для вынесения постановления.

Остальные доводы жалобы Кириленко А.Г. представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 09 декабря 2011 года и решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кириленко Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а надзорную жалобу Кириленко А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан