Постановление президиума Московского областного суда от 19 марта 2012 г. по делу N 4а-281/12 (ключевые темы: административные правонарушения - состояние алкогольного опьянения - процессуальные документы - освидетельствование - средства измерения)

Постановление президиума Московского областного суда
от 19 марта 2012 г.

Дело N 4а-281/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Куршиной Е.В. о пересмотре постановления и.о. мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района Московской области от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Куршиной Екатерина Викторовны по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района Московской области от 02 декабря 2011 года

Куршина Екатерина Викторовна,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель Куршина Е.В. 22 октября 2011 года в 01 час 45 минут у дома N 2 по ул. Инженерная в г. Дмитрове Московской области, управляла автомашиной "Ниссан", государственный регистрационный знак "номер", в состоянии алкогольного опьянения.

Городским судом жалоба на постановление мирового судьи не рассматривалась.

В надзорной жалобе Куршина Е.В. просит отменить судебное постановление, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не были полно исследованы все обстоятельства правонарушения; в материалах дела указаны разные наименования средства измерения, и отсутствуют сведения о его метрологической поверке; указано при совершении всех процессуальных действий не присутствовали понятые; протокол составлен с правонарушениями; не было удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей по делу; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебного акта.

Куршина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.к. управляла автомашиной в состоянии опьянения.

Вина Куршиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором Куршина Е.В. указала о том, что "днем выпила бокал вина, алкогольное опьянение должно было пройти, чувствовала себя абсолютно трезвой и адекватной, поэтому села за руль"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком с результатами исследования на состояние опьянения, из которого следует, что в выдыхаемом Куршиной воздухе содержалось 0,233 мг/л алкоголя; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлен факт нахождения Куршиной Е.В. в состоянии опьянения, с результатами которого она согласилась, о чем собственноручно указала в акте, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела указаны разные наименования средства измерения, и отсутствуют сведения о его метрологической поверке, являются голословными. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Куршиной Е.В. использовался прибор "ALCOTECTOR-PRO-100" с датой последней проверки прибора от 13 июля 2011 года.

В жалобе Куршина Е.В. указывает на то, что алкогольное опьянение у нее установлено без учета погрешности прибора, которым проводилось освидетельствование. Данный довод является надуманным, поскольку погрешность прибора допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. Кроме того, состояние опьянения установлено не только на основании алкотестера, с результатами которого Куршина Е.В. согласилась, но и на основании признаков алкогольного опьянения, описанных в процессуальных документах.

Доводы жалобы Куршиной Е.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, противоречат материалам дела. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства обратному не предоставлены.

Ссылка в жалобе на то, все процессуальные документы составлены лицом, не наделенным полномочиями по выявлению и составлению соответствующих документов подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку данные процессуальные документы были составлены инспектором ДПС УМВД РФ по Дмитровскому району, т.е. лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы Куршиной Е.В. о том, что ей не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставлены для ознакомления документы на средство измерения, опровергаются материалами дела, в том числе ее согласием с актом освидетельствования без каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования.

Довод жалобы о том, что при совершении всех процессуальных действий отсутствовали понятые, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными лицами, участвующими в составлении этих протоколов, в том числе понятыми, без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов. Также отсутствуют какие-либо замечания от Куршиной Е.В.

Довод жалобы Куршиной Е.В. о том, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и свидетеля правонарушения подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суд посчитал достаточной для вынесения постановления.

Остальные доводы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не были полно исследованы все обстоятельства правонарушения, дана ненадлежащая оценка доказательствам, не основаны на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района Московской области от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Куршиной Екатерины Викторовны оставить без изменения, а надзорную жалобу Куршиной Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан