Постановление президиума Московского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 4а-263/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - административные правонарушения - лишение водительских прав - акт освидетельствования - отстранение от управления транспортным средством)

Постановление президиума Московского областного суда
от 13 марта 2012 г.

Дело N 4а-263/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Гольца К.В. о пересмотре постановления мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 26 января 2012 года и решения Балашихинского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Гольца Константина Валерьевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 26 января 2012 года

Голец Константин Валерьевич,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель Голец К.В. 05 декабря 2011 года в 04 часа 00 минут на 80 км автодороги Холмогоры в Сергиево-Посадском районе Московской области, управлял автомашиной "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак "номер", в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Голец К.В. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в городской суд, поскольку при совершении всех процессуальных действий не присутствовали понятые; судом не дана оценка показаниям понятого К.Т.А.; в судебное заседание не были вызваны очевидцы правонарушения; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Голец К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.к. управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Вина Гольца К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором Голец собственноручно указал о том, что выпивал с друзьями; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком с результатами исследования на состояние опьянения, из которых следует, что в выдыхаемом Гольцом воздухе содержалось 1,849 мг/л алкоголя; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлен факт нахождения Гольца К.В. в состоянии опьянения, с результатами которого он согласился, о чем собственноручно указал в акте, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции статьи ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора "Алкотектор-PRO 100", у Гольца К.В. было выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,849 мг/л, что свидетельствовало об опьянении.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходила без участия понятых, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписями, данными всеми лицами, участвующими в составлении этих протоколов, без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания понятого К.Т.А. не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, ранее были предметом судебного исследования, им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и сотрудника ДПС подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суд посчитал достаточной для вынесения постановления.

Довод жалобы Гольца К.В. о том, что дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, с ненадлежащей оценкой доказательств, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 26 января 2012 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гольца Константина Валерьевича оставить без изменения, а надзорную жалобу Гольца К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан