Определение Московского областного суда от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-9621 (ключевые темы: выселение - общежитие - Жилищный кодекс РСФСР - увольнение - социальный наем)

Определение Московского областного суда
от 28 апреля 2011 г.

Дело N 33-9621

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Варламовой Е.А., Лихачевой И.А.

при секретаре Петровской А.С.

рассмотрев в заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Государственного учреждения "74 ПЧ ФПС по МО" на решение Дубненского городского суда Московской области от 25 января 2011 года по делу по иску Государственного учреждения "74 ПЧ ФПС по МО" к Родькину Николаю Владимировичу, Родькиной Елене Александровне, Родькину Дмитрию Николаевичу о признании утратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Родькиных Н.В., Е.А. и Д.Н. - адвоката Малькова В.Д. установила:

Государственное учреждение "74 ПЧ ФПС по МО" обратилось в суд с иском к Родькиным Н.В., Е.А. и Д.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения из занимаемой ими служебного жилого помещения по адресу: г. Дубна, ул. Промышленная, д. 2 кв. 8. Свои требования истец мотивировал тем, что с 1.07.1985 г. по 23.01.2001 г. Родькин Н.В. проходил службу в СВПЧ-74. Исполкомом Дубненского Совета депутатов трудящихся ему был выдан служебный ордер N 48 от 12.12.1991 г. и заключен договор найма на спорное жилое помещение, расположенное в здании пожарного депо, находившееся в оперативном управлении Дубненского ОГПС, впоследствии переименованного в ГУ "74 ПЧ ФПС по МО". Поскольку ответчики не являются сотрудниками ГУ "74 ПЧ ФПС по МО", в соответствии со ст. 103 ЖК РФ истец просил выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Ответчик Родькин Н.В. иск не признал, указав, что проработал в Дубненском ОГПС более 20 лет, другого жилого помещения не имеет, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представителем ответчика Мальковым В.Д. заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку трудовые отношения Родькина Н.В. с истцом прекращены в 2001 г.

Ответчики Родькина Е.А. и Родькин Д.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда от 25 января 2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ "74 ПЧ ФПС по МО" поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом достоверно установлено, что 12.12.1991 г. Родькину Н.В. на состав семьи 3 человека (он, жена Родькина Е.А. и сын Родькин Д.Н.) была предоставлена служебная двухкомнатная квартира по адресу: г. Дубна, ул. Промышленная, д. 2 кв. 8, в которой они зарегистрированы и проживают до настоящего времени.

Также судом установлено, что Родькин Н.В. был принят 1.07.1985 г. на службу пожарным в СВПЧ-74 и уволен с занимаемой должности старшего пожарного СВПЧ-74 23.10.2001 г. с выслугой более 20 лет.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

Учитывая, что Родькин Н.В. имел более 10 лет стажа работы у истца, служебная квартира была предоставлена ему до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то вывод суда об отсутствии оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения соответствует закону, верно примененного к возникшим между сторонами правоотношениям.

С учетом этого, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и. неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), установив, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать с момент увольнения Родькина Н.В. со службы 23.10.2001 г., однако до 17.09.2010 г. каких-либо требований ни к Родькину Н.В., ни к членам его семьи истец не предъявлял.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда верным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним даны верные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ "74 ПЧ ФПС по МО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Гусева

Судьи

Е.А. Варламова И.А. Лихачева