Постановление президиума Московского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 4а-266/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - встречное движение - административные правонарушения - дорожная разметка - несоблюдение требований)

Постановление президиума Московского областного суда
от 27 марта 2012 г.

Дело N 4а-266/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Валуйского И.П. о пересмотре постановления мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 12 декабря 2011 года и решения Королевского городского суда Московской области от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Валуйского И.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 12 декабря 2011 года

Валуйский Игорь Павлович

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель Валуйский И.П. 11 ноября 2011 года в 23 часа 00 минут, управляя автомашиной "Вольво", по ул. Пионерская в г. Королев Московской области, в нарушение п. 1.3 ПДД, на дороге с двусторонним движением совершил маневр обгона транспортного средства и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Решением Королевского городского суда Московской области от 19 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Валуйский И.П. просит отменить судебные постановления, поскольку ПДД не нарушал, т.к. объехал препятствие, место правонарушения не установлено, схема не может быть использована в качестве доказательства, судом не дана оценка доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина Валуйского И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой, с которой Валуйский И.П. был ознакомлен без каких-либо возражений, и другими доказательствами, оцененными судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из письменных объяснений инспектора ДПС А.А.Е. следует, что 11 ноября 2011 года он совместно с инспектором Р.С.В., находились на дежурстве. Примерно в 23 часа, следуя на служебной автомашине по маршруту патрулирования, по ул. Пионерской в сторону ул. Калининградская г. Королев Московской области, они увидели, что в районе д. 32 на ул. Пионерской г. Королев Московской области, водитель автомобиля "Вольво", не доезжая до перекрестка ул. Калининградской и пр. Циолковского, совершил маневр обгона нескольких автомобилей, подъезжающих к перекрестку, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, версия Валуйского И.П. о том, что место правонарушения не определено, является несостоятельной.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Из дела видно, что Валуйский И.П. на дороге с двусторонним движением совершил маневр обгона транспортного средства и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Движущееся в попутном направлении транспортное средство препятствием не является.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Схема является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Городским судом доводы жалобы о невиновности Валуйского И.П. (в том числе версия о том, что Валуйский И.П. не нарушал ПДД) были проверенны в полном объеме и опровергнуты мотивированным решением суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, предоставлено не было.

Другие доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 12 декабря 2011 года и решение Королевского городского суда Московской области от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Валуйского Игоря Павловича оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан