Постановление президиума Московского областного суда от 26 марта 2012 г. по делу N 4а-308/12 (ключевые темы: встречное движение - Правила дорожного движения - административные правонарушения - дорожная разметка - оценка доказательств)

Постановление президиума Московского областного суда
от 26 марта 2012 г.

Дело N 4а-308/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Зенина В.В. о пересмотре постановления мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 27 декабря 2011 года и решения Жуковского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Зенина В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 27 декабря 2011 года

Зенин Владимир Владимирович

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель Зенин В.В. 03 ноября 2011 года в 20 часов 01 минут, управляя автомашиной "Вольво S80", по ул. Гарнаева в г. Жуковский Московской области, двигаясь в направлении Волоколамского шоссе, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон автомобиля двигавшегося в попутном направлении, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Зенин В.В. просит отменить судебные постановления, поскольку ПДД не нарушал, т.к. объезжал препятствие, мировой судья рассмотрел дело, не истребовав видеозапись правонарушения, городской суд рассмотрел жалобу на постановление без его участия, судом не дана оценка доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина Зенина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой с которой Зенин В.В. был ознакомлен, без каких-либо возражений; фотоснимками и другими доказательствами, оцененными судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из письменных объяснений инспектора ДПС Тимофеева В.В. следует, что 03 ноября 2011 года он находился на маршруте патрулирования, им была замечена автомашина "Вольво S80", которая двигалась по ул. Гарнаева со стороны ул. Наркомвод в г. Жуковский Московской области, перед перекрестком (ул. Гарнаева - Туполевское шоссе) данный автомобиль совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил по ней движение.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно материалам дела, Зенин В.В. произвел обгон автомобиля, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. Движущееся в попутном направлении транспортное средство препятствием не является.

Довод Зенина В.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело, не истребовав видеозапись правонарушения, и не допросив в качестве свидетеля водителя газели, которую он объезжал, не может быть принят во внимание, поскольку полнота собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, определена судом, посчитавшим ее достаточной.

Отсутствие видеозаписи правонарушения не может служить основанием для освобождения Зенина В.В. от ответственности, поскольку его вина подтверждена иными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Утверждение Зенина В.В. о том, что жалоба на постановление была неправомерно рассмотрена без его участия, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что городским судом заблаговременно были приняты меры для извещения Зенина В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ни один из указанных видов наказания не предусматривает.

Другие доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 27 декабря 2011 года и решения Жуковского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Зенина Владимира Владимировича оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан