Постановление президиума Московского областного суда от 23 марта 2012 г. по делу N 4а-332/12 (ключевые темы: административные правонарушения - состояние алкогольного опьянения - отстранение от управления транспортным средством - дополнительные доказательства - лишение водительских прав)

Постановление президиума Московского областного суда
от 23 марта 2012 г.

Дело N 4а-332/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Бурдина Н.Н. о пересмотре постановления мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 25 ноября 2011 года и решения Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Бурдина Николая Николаевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 25 ноября 2011 года

Бурдин Николай Николаевич,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель Бурдин Н.Н. 29 октября 2011 года в 03 часа 20 минут на 56 км автодороги М-10 Россия в д. Пешки Солнечногорского района Московской области, управлял автомашиной "Газ-33102", в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бурдин Н.Н. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, поскольку отсутствует состав административного правонарушения; не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; при совершении всех процессуальных действий не присутствовали понятые; не был выдан экземпляр бумажного носителя с показаниями алкотестера; судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела на более поздний срок; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Бурдин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.к. управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Вина Бурдина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком с результатами исследования на состояние опьянения, из которого следует, что в выдыхаемом Бурдиным воздухе содержалось 0,368 мг/л алкоголя; актом освидетельствования на состояние опьянения, которым установлен факт нахождения Бурдина Н.Н. в состоянии опьянения, с результатами которого он согласился, о чем собственноручно указал в акте, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTECTOR-RU 802 PRO-100 COMBI, у Бурдина Н.Н. было выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,368 мг/л, что свидетельствовало об опьянении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств опровергает версию Бурдина Н.Н. о том, что в момент остановки его автомобиля на посту ДПС он был трезв. Дополнительных доказательств, опровергающих материалы дела Бурдиным Н.Н. представлено не было.

Довод жалобы Бурдина Н.Н. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении неоснователен, т.к. из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела мировым судьей 25.11.2011 года Бурдин Н.Н. был извещен телефонограммой от 10.11.2011 года, которую он принял лично. Данный довод ранее был предметом судебного исследования.

Утверждение Бурдина Н.Н. о том, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок и незаконно рассмотрел дело без его участия, необоснованное, и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что городской суд 06.02.2012 года удовлетворил первое ходатайство Бурдина Н.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, а также известил его о месте, дате и времени рассмотрения дела. В удовлетворении второго аналогичного ходатайства мотивированно отказано.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Данное дело об административном правонарушении к этой категории дел не относится.

Довод жалобы о том, что при совершении всех процессуальных действий отсутствовали понятые, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными лицами, участвующими в составлении этих протоколов, без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов. Также отсутствуют какие-либо замечания от Бурдина Н.Н. Утверждение Бурдина Н.Н. о том, что ему не был выдан экземпляр бумажного носителя с алкотестера, несостоятельно, поскольку данный факт не является процессуальным нарушением.

Ходатайство в жалобе Бурдина Н.Н. о вызове в суд свидетеля, является несостоятельным. В порядке надзора суд пересматривает судебные решения, основываясь на доказательствах, имеющихся в деле. Возможности представления дополнительных доказательств в надзор законом не предусмотрено.

Остальные доводы о неполноте исследования всех обстоятельств правонарушения и их ненадлежащей оценке, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 25 ноября 2011 года и решение Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Бурдина Николая Николаевича оставить без изменения, а надзорную жалобу Бурдина Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан