Постановление президиума Московского областного суда от 26 марта 2012 г. по делу N 4а-344/12 (ключевые темы: административные правонарушения - медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - ДПС - лишение водительских прав)

Постановление президиума Московского областного суда
от 26 марта 2012 г.

Дело N 4а-344/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Лаврентьева В.О. о пересмотре постановления мирового судьи 293 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 06 февраля 2012 года и решения Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Лаврентьева Вадима Олеговича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи 293 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 06 февраля 2012 года

Лаврентьев Вадим Олегович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель Лаврентьев В.О. 27января 2012 года в 11 часов 30 минут у дома N 10 по ул. Текстильщиков в г. Балашиха Московской области, управлял автомашиной "Шевроле Круз", в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лаврентьев В.О. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, поскольку отсутствует состав административного правонарушения; освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование проходили с нарушениями; при совершении всех процессуальных действий не присутствовали понятые; в материалах дела имеются противоречия в части времени и места совершения правонарушения; судом было незаконно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Лаврентьев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.к. управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Вина Лаврентьева В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором Лаврентьев В.О. указал о том, что накануне распивал спиртные напитки; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком с результатами исследования на состояние опьянения, из которого следует, что в выдыхаемом Лаврентьевым воздухе содержалось 0,176 мг/л алкоголя; актом освидетельствования на состояние опьянения, которым установлен факт нахождения Лаврентьева В.О. в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, которым установлен факт нахождения Лаврентьева В.О. в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями свидетелей, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Согласно результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора АКПЭ-01, у Лаврентьева В.О. было выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,160 мг/л, что свидетельствовало об опьянении.

Из показаний инспектора ДПС В.М.М. следует, что 27 января 2012 года он, совместно с инспектором ДПС В.А.В., прибыл на место совершения ДТП, и при оформлении материала ДТП у водителя автомашины "Шевроле Круз", Лаврентьева В.О. были выявлены признаки опьянения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, опровергает утверждение Лаврентьева В.О. о том, что он употребил алкоголь после ДТП, т.к. из-за технических повреждений транспортного средства управлять им не собирался. Данная версия событий высказана Лаврентьевым В.О. при рассмотрении дела судом. Ранее, при выявлении правонарушения, проведении освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении, Лаврентьевым В.О. не отрицалось, что спиртные напитки он употреблял накануне. Дополнительных доказательств, опровергающих материалы дела, Лаврентьевым В.О. представлено не было. В связи с чем мировым судьей и городским судом действия Лаврентьева В.О. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Довод жалобы о том, что при совершении всех процессуальных действий отсутствовали понятые, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства, подписанными лицами, участвующими в составлении этих протоколов, без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов. Также отсутствуют какие-либо замечания от Лаврентьева В.О. Ссылка в жалобе на то, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, а также об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суд посчитал достаточной для вынесения постановления.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС не представили Лаврентьеву В.О. информацию о приборе, ранее были предметом судебного исследования, им дана надлежащая оценка, обосновано указано на их противоречие совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что процедура медицинского освидетельствования проводилась с нарушениями, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, несостоятельны, доказательств им не представлено. Освидетельствование проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Доводы о том, что в материалах дела имеются противоречия в части времени и места совершения правонарушения, несостоятельны. Время и место совершения правонарушения установлено судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Данный факт не опровергает обоснованные и мотивированные выводы суда о совершении Лаврентьевым В.О. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных в постановлении об административном правонарушении.

Остальные доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не были полно исследованы все обстоятельства правонарушения, дана ненадлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 293 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 06 февраля 2012 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Лаврентьева Вадима Олеговича оставить без изменения, а надзорную жалобу Лаврентьева В.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан