Постановление президиума Московского областного суда от 8 июня 2011 г. по делу N 44-69/11 (ключевые темы: подвальные помещения - переоборудование - общая собственность - площадь - технический паспорт)

Постановление президиума Московского областного суда
от 8 июня 2011 г. N 203

Дело N 44-69/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Козыревой Татьяны Константиновны дело по иску Притужаловой Валентины Геннадьевны, Притужалова Максима Алексеевича к Козыревой Татьяне Константиновне, Щипуновой Людмиле Николаевне, Тимашковой Татьяне Николаевне, Администрации городского поселения Зеленоградский о выделе доли жилого дома, по встречному иску Щипуновой Людмилы Николаевны, Тимашковой Татьяны Николаевны к Притужаловой Валентине Геннадьевне, Притужалову Максиму Алексеевичу, Козыревой Татьяне Константиновне о выделе доли жилого дома,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения Козыревой Т.Н., Притужалова М.А., действующего также в интересах Притужаловой В.Г., адвоката Огневой Т.В. в интересах Притужаловых М.А. и В.Г., Щипуновой Л.Н., Тимашковой Т.Н., представителя Администрации городского поселения Зеленоградский - Ладанова Л.О. установил:

Притужалова В.Г., Притужалов М.А. обратились в суд с иском к Лазуткину В.И., Щипуновой Л.Н., Тимашковой Т.Н., Администрации городского поселения Зеленоградский и, уточнив исковые требования, просили произвести выдел принадлежащей им доли дома N ... по ул. ... в пос. Зеленоградский по фактическому пользованию, выделив им в общую долевую собственность помещения квартиры N 1, крыльцо к квартире N 1, вход в подвал и помещения подвала, находящиеся под принадлежащими им жилыми помещениями, а также АОГВ, находящееся в кухне размером 7,9 кв. м.

Щипунова Л.Н., Тимашкова Т.Н. предъявили встречные исковые требования о выделе принадлежащей им доли дома по предложенному ими варианту.

В ходе рассмотрения дела ответчик Лазуткин В.И. умер и к участию в деле в качестве правопреемника привлечена его супруга Козырева Т.К., которая в судебном заседании возражала против заявленных основных и встречных исковых требований.

Администрация городского поселения Зеленоградский, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года произведен раздел дома по варианту N 2 заключения строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Козырева Т.К. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и необоснованные.

08 апреля 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 04 мая 2011 года дело по надзорной жалобе Султанова Ш.С. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п.п. 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорным является жилой дом N 32, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. ..., находящийся в общей долевой собственности Прижуталова М.А. (29/200 долей), Притужаловой В.Г. (29/200 долей), Тимашковой Т.Н. (0,175 доли), Щипуновой Л.Н. (0,175 доли), Козыревой Т.К. (0,33 доли).

Козырева Т.К. стала собственником 0,33 долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти супруга Лазуткина В.И., умершего 16 апреля 2010 года.

Лазуткин В.И. являлся собственником 0,33 долей спорного дома на основании договора купли-продажи от 13.11.1989 г., заключенного с ПТО ГХ в соответствии с решением исполкома Пушкинского городского Совета народных депутатов N 819/20 от 15.08.1989 г. (л.д. 101-102, 104).

Фактически дом состоит из трех изолированных помещений, обозначенных в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры N 1 (занимают Притужаловы), квартиры N 2 (занимает Козырева Т.К.), квартиры N 3 (занимают Щипунова Л.Н. и Тимашкова Т.Н.).

По данным технического паспорта ГУП МО МОБТИ на дом N 32 по ул. ... в пос. Зеленоградский Пушкинского района Московской области не предъявлено разрешение на строительство веранды лит. а2, на переоборудование части пристройки лит. А2, не зарегистрировано право собственности на навес лит. Г3 и лит. Г4 (л.д. 88-89).

Нераспределенной долей в доме в соответствии с техническим паспортом БТИ числится 0,03 доли, собственник которой не указан (л.д. 92). Учитывая, что фактически три изолированных квартиры в доме были переданы гражданам по договорам приватизации и купли-продажи, нераспределенных помещений в доме не имеется, суд расценил данное обстоятельство как ошибку при определении долей первоначальных собственников.

Споров по занимаемым помещениям между сторонами не имеется. Спор возник по поводу подвала лит. а5.

С целью разрешения возникшего спора в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, представившая два варианта раздела дома.

Поскольку сторонами не представлены сведения о принадлежности недостающих 0,03 долей дома, то данная доля была распределена экспертом между сторонами и при составлении заключения эксперт исходил из уточненных долей, которые составили: Притужаловы - по 0,1495 долей каждый, Лазуткин В.И. (Козырева Т.К.) - 0,3402 доли, Щипунова Л.Н. и Тимашкова Т.Н. - по 0,1804 доли каждая, что в сумме составляет 100/100 долей.

В соответствии с заключением экспертизы в раздел не включена непринятая в эксплуатацию пристройка лит. а2 квартиры N 2, занимаемой Козыревой Т.К., хозяйственные постройки лит. Г3, лит. Г4, и заборы, как погонажные элементы землепользования (л.д. 143-144).

При этом в состав делимых помещений включено частично переоборудованное помещение лит. А2 квартиры N 2, поскольку данное переоборудование не затрагивает конструктивных элементов здания, а представляет собой частичную внутреннюю перепланировку помещений с изменением их функциональных характеристик, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса не требует получения разрешений и согласований.

Оценив представленные экспертами варианты раздела, суд пришел к правильному выводу о том, что наиболее целесообразным и отвечающим интересам сторон является вариант N 2 заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, предусматривающий выделение сторонам не только фактически занимаемых ими помещений, но и частей подвала лит. а5, требует наименьших расходов по переоборудованию и имеет незначительные расхождения от идеальных долей сторон в праве собственности на домовладение, в отличие от варианта N 1, в соответствии с которым Козыревой Т.К. не выделяются помещения подвала, в то время как в соответствии с договором купли-продажи от 13.11.1989 г. ее правопредшественник Лазуткин В.И. приобрел в собственность в том числе и часть подвала площадью 10,7 кв. м.

В соответствии с избранным судом вариантом раздела дома в собственность Козыревой Т.К. выделяются фактически занимаемые ею помещения и строения квартиры N 2 общей полезной площадью 68,8 кв. м, включая коридор площадью 6,9 кв. м, ванную площадью 3,9 кв. м, кухню - 11,9 кв. м, туалет - 1,1 кв. м, расположенные в строении лит. А2; две жилые комнаты площадью 13,8 и 18,2 кв. м, коридор - 10,5 кв. м, подсобное помещение - 2,5 кв. м, расположенные в мансарде лит. А4, а также часть подвала лит. а5 общей площадью 10,3 кв. м, что составляет 0,34 доли дома.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования совладельцев о выделе принадлежащих им долей в праве собственности на дом, суд обоснованно не включил в раздел непринятую в эксплуатацию пристройку лит. а2 квартиры N 2, занимаемой Козыревой Т.К., и хозяйственные постройки лит. Г3, лит. Г4, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не было заявлено требований о признании права собственности на данные строения.

Однако, в нарушение требований ст. 252 ГК РФ, суд выделил в собственность Козыревой Т.К. лишь часть жилого дома общей площадью 45 кв. м в составе строений лит. А4 (помещение N 1 площадью 13,8 кв. м, помещение N 2 площадью 10,5 кв. м, помещение N 3 - 18,2 кв. м, помещение N 9 - 2,5 кв. м) и подвала лит. а5 (помещение N 4 площадью 8,1 кв. м, часть помещения N 2 площадью 2,3 кв. м), исключив фактически занимаемые ею помещения в составе строения лит. А2 (коридор площадью 6,9 кв. м, ванную площадью 3,9 кв. м, кухню - 11,9 кв. м, туалет - 1,1 кв. м), что не соответствует ее доле в праве собственности на дом, противоречит варианту N 2 заключения эксперта и влечет за собой нарушение имущественных прав заявителя.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права судом кассационной инстанции оставлено без внимания.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции в части указания строений, выделенных в собственность Козыревой Т.К., нельзя признать законными, так как они приняты с нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных имущественных прав заявителя, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для изменения судебных постановлений в порядке надзора.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, но нормы материального права применены неправильно и по делу не требуется представления дополнительных доказательств, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда в указанной выше части, выделив в собственность Козыревой Татьяны Константиновны (доля в праве 1) часть жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. МВТ, дом 32, общей полезной площадью 68,8 кв. м, в составе строений:

- в строении лит. А2: помещение N 4 площадью 6,9 кв. м, помещение N 5 площадью 3,9 кв. м, помещение N 6 площадью 11,9 кв. м, помещение NN 7 площадью 1,1 кв. м;

- в строении лит. А4: помещение N 1 площадью 13,8 кв. м, помещение N 2 площадью 10,5 кв. м, помещение N 3 площадью 18,2 кв. м, подсобное помещение площадью 2,5 кв. м;

- подвал лит. а5: помещение N 4 площадью 8,1 кв. м, часть помещения N 2 площадью 2,3 кв. м.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Пушкинского городского суда Московского области от 18 ноября 2010 года изменить в части указания строений, выделенных в собственность Козыревой Т.К.

Выделить в собственность Козыревой Татьяны Константиновны часть жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. ..., дом ..., общей полезной площадью 68,8 кв. м, в составе строений:

- в строении лит. А2: помещение N 4 площадью 6,9 кв. м, помещение N 5 площадью 3,9 кв. м, помещение N 6 площадью 11,9 кв. м, помещение NN 7 площадью 1,1 кв. м;

- в строении лит. А4: помещение N 1 площадью 13,8 кв. м, помещение N 2 площадью 10,5 кв. м, помещение N 3 площадью 18,2 кв. м, подсобное помещение площадью 2,5 кв. м;

- подвал лит. а5: помещение N 4 площадью 8,1 кв. м, часть помещения N 2 площадью 2,3 кв. м.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московского области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения.

Председатель президиума

В.М. Волошин