Постановление президиума Московского областного суда от 27 июля 2011 г. по делу N 44г-107 (ключевые темы: земельная доля - договор дарения - чужое незаконное владение - признание права собственности - земельный пай)

Постановление президиума Московского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 310

Дело N 44г-107

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Гавричкова В.В.

членов президиума Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Куновой А.В. - представителя Кунова С.А., Куновой Г.В., Спорыхина И.В., Ханафиева А.Ф., Десяева И.В., Рябова В.В., Рябовой М.И., Карнауха В.В., Новикова А.В. гражданское дело по иску Сорокина С.Н. к Воробьеву В.В., Тихомировой А.Е., Денисовой Т.И., Спорыхину И.В., Нюньковой З.Г., Ерошенко М.А., Букаловой Н.А., Вертману В.И., Десяевой Ж.В., Десяевой В.А., Ханафиеву А.Ф., Кунову С.А., Куновой Г.В., Жарову В.М., Десяеву И.В., Десяеву В.С., Пискуновой И.Л., Рябову В.В., Новикову А.В., Макарычеву В.С., Жаровой И.М., Ерошенко В.И., Евсеенко Г.М., Дашкову А.Н., Шкандину С.Я., Шкандиной Г.А., Фарбер Н.В., Леоновой А.Е., Жаровой Т.И., Дурныкиной Г.Н., Буланову В.М., Абарцумяну В.Р., Абарцумяну О.Р., Абарцумяну Р.Х., Рыльщиковой О.И., Карнаух В.В., Умниковой П.Е., Сойкиной Г.Н., Харьковской В.Е., Серегиной П.А., Пискунову В.И., Макарычевой Р.В., Букалову В.И., Букаловой В.В., Вербицкой А.В., Рябовой М.И., Семеновой Н.С., Спорыхиной Н.И., Грошевой С.Б., Корневу С.Н., Корневой М.Е., Фарберу С.Р. о признании заключенными и исполненными договоров дарения 53 земельных долей АОЗТ "..." и земельных участков, площадью <...> га каждый, признании действительными свидетельств государственной регистрации права собственности и записей о регистрации от <...>, по встречному иску Денисовой Т.И. к Сорокину С.Н., Андреевой И.В., Семину С.А. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на земельный пай, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности нa земельные участки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, по встречному иску Ощепковой Л.Н. к Сорокину С.Н., Андреевой И.В., Семину С.А. о применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на долю в земельном участке, истребовании доли из чужого незаконного владения, по встречному иску Десяевой В.А. к Сорокину С.Н., Андреевой И.В., Семину С.А. о применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на долю в земельном участке, истребовании доли из чужого незаконного владения, по встречному иску Грошевой С.Б. к Сорокину С.Н., Андреевой И.В., Семину С.А., Лисовой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельные участки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А.,

объяснения Кунова В.С.- представителя по доверенности ответчика Спорых И.В., адвоката Довгайло И.А., представляющую интересы истца Сорокина С.Н. и адвоката Ивановой М.С., представляющую интересы заинтересованного лица Шварцман Т.А. установил:

Сорокин С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что в <...> году между ним и ответчиками при посредничестве Капитонова С.И., умершего в <...> году, заключены договоры дарения земельных долей в АОЗТ "...", площадью <...> га каждая, расположенных в <...>, принадлежавших дарителям на праве общей долевой собственности.

В июле <...> года он подал объявление в газету "..." о выделе земельных долей в натуре, был сделан выбор земельного участка на местности, составлены планы.

В ноябре <...> обратился в Клинский городской суд с иском о признании за ним права собственности на 53 земельные доли и на земельные участки, общей площадью <...> кв. м.

В судебном заседании участвовал представитель 53 ответчиков по доверенностям.

Решением Клинского городского суда Московской области от <...> года за ним - Сорокиным С.Н. признано право собственности на указанное имущество.

<...> года произведена государственная регистрация его права собственности на земельные участки.

<...> года он заключил с Андреевой И.В. договоры дарения земельных участков, которая <...> года зарегистрировала свое право собственности на земельные участки, а <...> года и <...> года по договорам дарения и купли-продажи произвела отчуждение земельных участков Семину С.А., Лисовой Е.В., Шварцман Т.А. Последние зарегистрировали свое право собственности на земельные участки <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <...> года решение Клинского городского суда Московской области от <...> года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Уточнив заявленные требования, Сорокин С.Н. просил суд признать договоры дарения заключенными и исполненными, а выданные ему свидетельства о государственной регистрации права собственности действительными.

В обоснование требований указал, что договоры дарения заключены в требуемой ст. 434 ГК РФ письменной форме, сделки исполнены сторонами в <...> году, когда ему были переданы подлинники свидетельств о праве дарителей на участки.

С момента совершения и исполнения сделок никто его прав и существа договоров не оспаривал.

Считает, что отвечает критериям добросовестного приобретателя недвижимого имущества.

По мнению Сорокина С.Н., права и интересы ответчиков его иском не нарушаются, поскольку договоры дарения заключены в отношении иных земельных долей, свидетельства о праве собственности на земельные доли имеют другие реквизиты, чем свидетельства, выданные ответчикам.

Денисова Т.И., Ощепкова Л.Н., Десяева В.А. (привлеченные к участию в деле как правопреемники умерших ответчиков Харьковской В.Е., Десяева А.В., Масловой Н.И.) заявили встречные иски, мотивируя свои требования тем, что их наследодатели умерли до <...> года, что исключало возможность заключения договоров дарения с Сорокиным С.Н. в <...> году, просили применить последствия ничтожной сделки, признать право собственности на земельные участки, истребовать земельные участки из чужого незаконного владения.

Грошева С.Б. также заявила встречный иск о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельные участки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что свой пай (долю) никому не дарила и никого не уполномочивала на такие действия.

Решением Клинского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года иск Сорокина С.Н. удовлетворен, в удовлетворении встречных исков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2010 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кунова А.В. - представитель ответчиков Кунова С.А., Куновой Г.В., Спорыхина И.В., Ханафиева А.Ф., Десяева И.В., Рябова В.В., Рябовой М.И., Карнауха В.В., Новикова А.В. просит судебные постановления состоявшиеся по данному делу, отменить как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 27 июня 2011 года дело по надзорной жалобе Куновой А.В. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений Главы Администрации Клинского района от <...> года N <...> и от <...> года N <...> произведена регистрация АОЗТ "..." и за ним закреплены земли общей площадью <...> га, из них бесплатно в коллективно-долевую собственность сельхозугодий - <...> га, утвержден список лиц, получающих бесплатно земельные паи, включающий 749 человек, определен размер земельного пая - <...> га, постановлено обязать правление АОЗТ "..." выдать гражданам свидетельства на земельные паи до <...> года. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района поручено выдать свидетельство на право собственности на землю АОЗТ "...".

Согласно Уставу АОЗТ "..." Уставный капитал Общества образуется за счет вкладов участников, состоящих из имущественных паев и земельных паев. Перечень участников Общества, конкретный вклад каждого участника указаны в Приложении N 1 к Учредительному договору.

Ликвидация Общества производится назначенной Общим собранием ликвидационной комиссией, а в случае прекращения деятельности по решению суда - ликвидационной комиссией, назначенной судом; имущество Общества, оставшееся после выполнения ликвидационной комиссией всех обязательств реализуется ею, а вырученные средства распределяются между участниками пропорционально их доле в Уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Московской области от <...> года АОЗТ "..." ликвидировано и 28 октября 2003 года исключено из реестра ЕГРЮЛ.

В 2003 году между Сорокиным С.Н. и ответчиками заключены договоры дарения 53 земельных долей АОЗТ "...", согласно которым последние передали в дар истцу земельные доли АОЗТ "..." площадью по <...> кв. м каждая, принадлежавшие им на праве общей долевой собственности в соответствии со свидетельствами на право собственности на землю, выданными в 1997 году.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельные доли не производилась.

В июле 2008 года Сорокин С.Н. подал объявление в газету о выделе земельных долей в натуре, произвел действия по формированию земельных участков на местности из земель АОЗТ "..." и в ноябре 2008 года обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельные доли и земельные участки.

Решение Клинского городского суда от <...> года о признании действительными договоров дарения земельных долей и признании за Сорокиным С.Н. права собственности на 53 земельные доли и на земельные участки сельхозугодий общей площадью <...> кв. м, выделении их в натуре из единого землепользования АОЗТ "..." отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <...> года, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд, удовлетворяя уточненный иск Сорокина С.Н. и признавая заключенными и исполненными договоры дарения от 2003 года 53 земельных долей АОЗТ "..." и земельных участков площадью 3,62 га каждый, а также действительными выданные Сорокину С.Н. свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки и записи о такой регистрации от <...> года, исходил из того, что ответчики внесли свои земельные доли в Уставный капитал АОЗТ "...", после чего право собственности на эти доли перешло от них к АОЗТ "...". Земельные доли, подаренные Сорокину С.Н., распределены гражданам, личности которых суду установить не удалось, на эти доли им, как и другим участникам Общества, были выданы свидетельства о праве собственности, и эти доли в Уставный капитал АОЗТ "..." не вносились. Действия по выдаче свидетельств на 53 земельные доли, не внесенные в Уставный капитал Общества, а подаренные Сорокину С.Н., затрагивали интересы только АОЗТ "...", ликвидированного в октябре 2003 года, а не ответчиков по делу. Ни до ликвидации АОЗТ, ни после его ликвидации, законность 53 свидетельств, выданных не установленным гражданам, никем, включая АОЗТ, не оспаривалась. Ответчики по делу не доказали факт нарушения своих прав договорами дарения, заключенными с Сорокиным С.Н. Договоры дарения фактически исполнены, Сорокин С.Н. произвел выделение в натуре земельных долей АОЗТ "...", сформировав конкретные земельные участки.

При таких данных суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Сорокина С.Н.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Суд первой инстанции установил, что земельные доли АОЗТ "..." были подарены Сорокину С.Н. гражданами, участниками общей долевой собственности АОЗТ "...", не внесшими их в Уставный капитал Общества, и входящими в Список долевых собственников, состоящий из 893 человек. В данном Списке указаны как фамилии, имена, отчества ответчиков, так и фамилии, имена, отчества граждан-дарителей (при этом фамилии, имена и отчества полностью совпадают). Личности граждан, подаривших свои земельные доли Сорокину С.Н., судом не установлены, они к участию в деле привлечены не были.

Не привлечена к участию в данном гражданском деле и Администрация Клинского муниципального района.

Делая вывод о том, что права ответчиков по делу не нарушены договорами дарения земельных долей, поскольку ответчики распорядились своими земельными долями, вложив их в Уставный капитал АОЗТ "...", суд не учел, что, по утверждению ответчиков, они являются именно теми лицами, от имени которых были заключены договоры дарения земельных долей, однако они эти договоры не заключали, не подписывали, их право общей долевой собственности на земельные доли из состава сельскохозяйственных земель АОЗТ "..." как участников Общества договорами дарения земельных долей в пользу Сорокина С.Н. не нарушено.

Суд не проверил, какие земли входили в состав земель АОЗТ "...", осуществляло ли Общество право владения, пользования и распоряжения имуществом и землей Общества и иные функции в соответствии с Уставом в период с 1992 по 2003 год.

Суд признал заключенными и исполненными договоры дарения от 2003 года 53 земельных долей АОЗТ "..." и земельных участков площадью <...> га каждый, не прошедшие государственную регистрацию.

Между тем, в силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договоры дарения земельных долей от 2003 года не прошли государственную регистрацию (решение Клинского городского суда от 01 декабря 2008 года о признании за Сорокиным С.Н. права собственности на земельные доли и земельные участки, послужившее в 2009 году основанием для государственной регистрации права собственности Сорокина С.Н. на участки, отменено), то такие сделки в силу закона являются незаключенными.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом приведенных существенных нарушений норм материального и процессуального права, состоявшиеся по делу судебные постановления в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Клинского городского суда от 03 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

В.В. Гавричков