Постановление президиума Московского областного суда от 31 августа 2011 г. по делу N 44г-126/11 (ключевые темы: границы земельных участков - собственность на земельный участок - площадь земельного участка - огородничество - право собственности на землю)

Постановление президиума Московского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 353

Дело N 44г-126/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе представителя Ксендзинской Т.П. и Козлва А.Е. - Почерняева В.В., на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2011 года дело по иску Ксендзинской Татьяны Петровны, Зинченко Анны Пименовны, Козлова Александра Евгеньевича к Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В., объяснения представителя Козлова А.Е. и Ксендзинской Т.П. - Почерняева В.В., представителя Зинченко А.П. - Панова А.А., установил:

Ксендзинская Т.П., Зинченко А.П., Козлова А.Е. обратились в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с различными требованиями.

Суть заявленных требований выражается в том, что истцам по праву наследования перешел дом, расположенный по адресу: Козлову А.Е. и Зинченко А.П. принадлежат по 5/12 долей дома, а Ксендзинской Т.П. принадлежит 1/6 доля.

Согласно выписке из похозяйственной книги дом расположен на земельном участке площадью кв. м. В 1992 году актами органа местного самоуправления совладельцам дома были предоставлены в собственность земельные участки при доме размером 600 кв. м на каждого, на основании которых им выданы свидетельства на право собственности. Таким образом, в результате принятия этих актов и произошедшего правопреемства каждый из истцов стал собственником земельного участка площадью 600 кв. м при доме.

В ходе подготовки документов для оформления земельного участка в долевую собственность были заказаны кадастровые работы. Во время замеров установлено, что фактическая площадь земельного участка при доме составляет кв. м. Самовольного захвата земли не было, границы земельного участка в данном населенном пункте сформировались давно и с соседями споров по данному поводу не имеется.

Поскольку в соответствии с законодательством им в долевую собственность подлежит передаче весь земельный участок при доме, истцы просили о признании за ними права собственности на земельный участок площадью 3217 кв. м пропорционально их долям в доме.

Одновременно истцы просили о прекращении права собственности Зинченко А.П. на земельный участок с кадастровым номером 50:26:210201:419, прекращении права собственности Зинченко А.П. на земельный участок с кадастровым номером 50:26:210201:197, прекращении право постоянного (бессрочного) пользования Козловой А.П. на земельный участок с кадастровым номером 50:26:210201:236, прекращении право постоянного (бессрочного) пользования Ксендзинской Т.П. на земельный участок с кадастровым номером 50:26:210201:254, обязать Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по М.О. исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:26:210201:419, 50:26:210201:197, 50:26:210201:236, 50:26:210201:254, признании недействительным решения Петровского с/с народных депутатов Наро-Фоминского района Москоской области N 405 от 22 октября 1992 г. в части закрепления за Зинченко А.П. земельного участка в размере 0.06 га, признании недействительным Постановления главы Петровской сельской администрации Наро-Фоминского р-на Московской области N 94 от 20 марта 1995 г. в части закрепления за Зинченко А.П. земельного участка в размере 0,06 га, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю N 79690 от 25 декабря 1995 г. на имя Зинченко А.П., признании недействительным свидетельства на право собственности на землю N 140 от 10 августа 1992 г. на Козлова А.П., признании недействительным свидетельства на право собственности на землю постоянного (бессрочного) пользования землей N 141 от 10 августа 1992 г. на имя Ксендзинской Т.П.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2011 года, в удовлетворении заявленного истцами иска отказано.

В надзорной жалобе представитель истцов Ксендзинской Т.П., Козлова А.Е. - Почерняев В.В., просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 10 августа 2011 года дело по надзорной жалобе представителя Ксендзинской Т.П. и Козлова А.Е. - Почерняева В.В., передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных материалов усматривается, что Козлов А.Е., Зинченко А.П., Ксендзинская Т.П. являются сособственниками дома, расположенного по адресу: .....

Зинченко А.П. и Козлову А.Е. принадлежат по 5/12 долей дома, а Ксендзинская Т.П. является собственником 1/6 доли.

На основании правоустанавливающих документов Ксендзинская Т.П., Козлов А.Е. и Зинченко А.П. являются собственниками земельных участков площадью 600 кв. м при указанном домовладении. Целевое назначение земельного участка Зинченко А.П. - ведение личного подсобного хозяйства. Другим истцам земельный участок предоставлен для ведения садоводства и огородничества.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении прав истцов, возникших на основании актов органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность и выданных на их основании правоустанавливающих документов, суд правомерно исходил из тех обстоятельств, что права на указанные земельные участки возникли по воле истцов и их правопредшественников в соответствии с законодательством, действовавшим в указанный период времени, которыми были установлены нормативы предоставления земельных участков.

Так, решением Совета народных депутатов Московской области от 17 апреля 1991 года N 32/10 на территории Наро-Фоминского района предельный размер земельных участков, предоставляемых для ведения огородничества, составлял 0,06 га, а для ведения личного подсобного хозяйства - до 0,3 га.

Вместе с тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на остальной земельный участок при доме, что охватывается заявленными требованиями, согласиться нельзя, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части суд исходил из того, что доказательств возникновения права истцов на земельный участок площадью 3217 кв. м при названном доме не представлено.

Кроме того, между участками N 25 (по задней меже) и N 27А должна проходить дорога. Поскольку истцами запользована часть земельного участка, отведенная под дорогу, произошло увеличение площади земельного участка при доме N 25, в связи с чем Администрация Наро-Фоминского района возражала против удовлетворении иска в данной части.

Между тем, данные выводы суда не основаны на доказательствах, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, которые оставлены без соответствующей проверки и оценки.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" 25 октября 2001 года, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что объектом приватизации является целый земельный участок при доме. Поскольку в собственность сособственников дома передана часть земельного участка, право на получение в собственность оставшейся в пользовании истцов части земельного участка предполагается.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ при осуществлении кадастровых работ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В подтверждение того, что границы земельного участка площадью 3217 кв. м в указанном населенном пункте сформированы давно, истцы представили суду акт согласования местоположения границы земельного участка с собственниками и пользователями смежных земельных участков (л.д. 96).

Из представленных суду выписок из похозяйственных книг за 1040-1942 г.г. усматривается, что главе хозяйства Матюкину П.Д. для ведения хозяйства был предоставлен земельный участок площадь 4200 кв. м. (л.д. 140 оборот). Примерно такая же площадь земельного участка при доме оставалась в последующие годы (л.д. 146 оборот, 148 оборот, 151).

Из данных похозяйственной книги за 1960 годы следует, что площадь земельного участка при доме составляет 3000 кв. м. (л.д. 155).

После смерти Матюхина П.Д. главой хозяйства стала его супруга Матюхина М.А. Из выписки из похозяйственной книги за период 1967-1987 г.г. видно, что площадь предоставленного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства при доме 25 в дер. составляет 3000 кв. м. (л.д. 72).

Согласно учетной карточке за кадастровым номером участка 50:26: площадь земельного участка при доме составляет 3217 кв. м (л.д. 106).

Разрешая спор, с учетом приведенных положений закона, суд не выяснил таких значимых для дела обстоятельств, как: когда сформировался земельный участок в существующих границах; имеет ли место запользование земли, в результате чего нарушены права чьи-либо права; на основании каких актов подтверждаются права последних.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что не представлено доказательств предоставления земли истцам и их правопредшественникам в размере 3217 кв. м является преждевременным.

Частью 1 статья 56 ГПК РФ установлено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ситуационного плана местности, где расположен спорный земельный участок, усматривается, что в пределах населенного пункта участок сформирован, что следует из наличия смежных земельных участков. В частности, по задней меже участок N 25, принадлежащий истцам, граничит с участком N 27А. Существующая тупиковая дорога завершается на задней боковой части участка N 25, за которой с противоположной стороны расположены участки N 23/1 и 23В (л.д. 32).

Вывод суда о том, что со стороны истцов имеет место запользование из общественных земель по задней меже участка, где должна проходить дорога, основан исключительно на возражениях представителя ответчика - администрации Наро-Фоминского района. Между тем, каких-либо доказательств этого - надлежаще оформленной градостроительной и иной документации, ответчиком не представлено. Более того, возражения ответчика опровергаются указанным ситуационным планом.

Совокупность приведенного дает основанием полгать, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за истцами права долевой собственности на земельный участок не основаны доказательствах, что является грубым нарушением норм процессуального права, повлиявшего на исход дела. Также неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям.

Поскольку допущенные нарушения норма процессуального и материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум находит, что судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о признании за истцам права общедолевой собственности на земельный участок подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2011 года по данному делу в части требований о признании за истцами права общедолевой собственности на земельный участок отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

В.В. Гавричков