Постановление президиума Московского областного суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 44г-40/11 (ключевые темы: договор дарения - брак - общее имущество супругов - инвестиционный договор - признание права собственности)

Постановление президиума Московского областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 140

Дело N 44г-40/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Балабана Ю.И.,

членов президиума Гавричкова В.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Гирман М.С.,

рассмотрев по надзорной жалобе представителя Ходжаевой Н.И. - Д.Е.А. дело по иску Ходжаевой Н.И. к Ходжаеву В.Т. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя Ходжаевой Н.И. по доверенности Д.Е.А., представителей Ходжаева В.Т. - П.Е.Б., установил:

Ходжаева Н.И. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Ходжаеву В.Т. о разделе совместно нажитого имущества - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., просила признать за ней право собственности на указанную квартиру, обязать ее - Ходжаеву Н.И. выплатить Ходжаеву В.Т. 1/2 долю суммы, выплаченной по договору инвестирования от 27.02.2004 г. - ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 19.01.1992 г. состояла в браке с ответчиком Ходжаевым В.Т. Брак прекращен 17.03.2008 г. В период брака 27.02.2004 г. на общие совместные средства супругами была приобретена спорная квартира, в которой она, истица, проживает вместе с двумя несовершеннолетними детьми.

Ходжаев В.Т. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Х.Т.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что спорное жилое помещение было приобретено Ходжаевым В.Т. на полученные в дар от родителей денежные средства.

Решением Одинцовского городского суда от 20.09.2010 г. требования удовлетворены частично, суд произвел раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., за Ходжаевой Н.И. и Ходжаевым В.Т. признано право собственности на 1/2 доли указанной квартиры за каждым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2011 г. указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ходжаевой Н.И. отказано.

В надзорной жалобе представитель Ходжаевой Н.И. - Д.Е.А. просит об отмене определения судебной коллегии и оставления в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные кассационной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 28 марта 2011 г. дело по надзорной жалобе представителя Ходжаевой Н.И. - Д.Е.А. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Ходжаева Н.И. и Ходжаев В.Т. состояли в браке с 19.01.1992 г. по 17.03.2008 г. От брака имеют двоих детей - Ходжаеву Диану, 10.09.1994 года рождения и Ходжаева Тимура, 21.02 2005 года рождения.

27.02.2004 г. на основании договора инвестирования, общая сумма которого составила ..., Ходжаевым В.Т. на свое имя была приобретена трехкомнатная квартира размером 76,41 кв. м по адресу: ....

Право собственности Ходжаева В.Т. на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, установив, что спорная квартира приобретена Ходжаевой Н.И. и Ходжаевым В.Т. в период брака, сославшись на положения ст.ст. 34, 39 СК РФ, признал ее совместно нажитым имуществом и удовлетворил заявленные требования, признав право собственности на 1/2 долю спорной квартиры за каждой из сторон.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, исходила из наличия договора дарения денежных средств от 02.03.2004 г., заключенного между Х.Т., Х.Т.Г. и Ходжаевым В.Т., согласно которому Х.Т. и Х.Т.Г. (дарители) безвозмездно передают в собственность Ходжаеву В.Т. (одаряемому) денежные средства в размере ... руб. для инвестирования трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 76,41 кв. м Х.Т. и Х.Т.Г. передали, а Ходжаев В.Т. принял указанную денежную сумму 02.03.2004 г.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о приобретении спорной квартиры за счет личных средств Ходжаева В.Т., поскольку им представлен письменный договор дарения ему денежных средств в сумме ... руб. его родителями от 02.03.2004 г. и данные о внесении денежных средств за спорную квартиру по договору инвестирования через день после даты договора дарения. Судебная коллегия сослалась на то, что требования о признании договора дарения недействительным не заявлялись, в связи с чем при рассмотрении спора исходила из действительности договора дарения денежных средств.

Между тем, с выводами кассационной инстанции нельзя согласиться, так как они сделаны без учета всех обстоятельств спора, не основаны на материалах дела и нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями ст. 34 СК РФ, согласно которому имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законом презюмируется общность имущества супругов. В том случае, если один из супругов заявляет о своем личном праве на какое-то имущество, именно на этого супруга в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ложится бремя доказывания вложения в указанное имущество личных средств.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В нарушение указанных требований закона судебная коллегия возложила обязанность представления доказательств приобретения имущества на общие средства на истицу и обязала ее доказывать недействительность договора дарения денежных средств ответчику его родителями.

Судебной коллегией не принято во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что деньги, полученные им по договору дарения, пошли именно на приобретение спорной квартиры. Договор дарения сам по себе не может служить доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим использование полученных по нему денежных средств исключительно на приобретение спорной квартиры. Кроме того, установить давность написания указанного договора также не представилось возможным, факт реального получения денежных средств ответчиком также не подтвержден.

Указание коллегии о том, что договор дарения не признан недействительным, не имеет правового значения для данного спора.

Таким образом, судом второй инстанции не только неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и постановлено новое решение по делу, которое основано на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами, исследованными и оцененными по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Тем самым суд второй инстанции существенно нарушил нормы процессуального права.

В связи с этим вывод суда второй инстанции о приобретении спорного имущества за счет личных средств ответчика и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ходжаевой Н.И. следует признать неправомерным.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенная супругами Ходжаевыми квартира должна быть отнесена к общему совместному имуществу супругов. В соответствии со ст. 39 СК РФ суд правомерно признал за каждым из бывших супругов право по 1/2 доле на спорное имущество, не найдя оснований для передачи всей квартиры в собственность истицы с выплатой денежной компенсации.

Приведенные существенные нарушения норм материального права, допущенные судом кассационной инстанции при разрешении данного спора, являются в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2011 г. отменить, решение Одинцовского городского суда от 20.09.2010 г. оставить в силе.

Председатель президиума

Ю.И. Балабан