Постановление президиума Московского областного суда от 27 июля 2011 г. по делу N 44г-116/11 (ключевые темы: порядок пользования - нечинение препятствий - вселение - признание права собственности - собственник имущества)

Постановление президиума Московского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 319

Дело N 44г-116/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

Членов президиума Романовского С.В., Николаевой О.В., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Зотовой Н.А.,

рассмотрел по надзорной жалобе Даниловой О.С. - представителя Громыко С.А., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2010 г. гражданское дело по иску Громыко С.А. к Громыко В.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий и обязании передать ключи от квартиры,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., установил:

Громыко С.А. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Громыко В.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий и обязании передать ключи от квартиры.

В обоснование требований указала, что в период брака с Громыко В.В. была приобретена квартира по адресу: <...>, в которой зарегистрированы все члены бывшей семьи. На основании решения суда за ней и ответчиком признано право собственности на указанную квартиру в равных долях. От брака имеется общий ребенок Громыко Д.В. На основании утвержденного судом мирового соглашения, место жительства ребенка определено с нею. В настоящий момент она не может проживать в квартире вместе с ребенком, так как ответчик препятствует доступу в квартиру, поменял замки, в передаче ключей отказывает. Данная квартира состоит из двух комнат 17,2 кв. м и 7,6 кв. м. Просила выделить в пользование ей с ребенком комнату площадью 17,2 кв. м.

Ответчик требований Громыко С.А. не признал, указал, что не возражает в проживании истицы в квартире, но предложенный вариант определения порядка пользования нарушает его права как собственника 1/2 доли жилого имущества.

Решением Люберецкого городского суда от 13.09.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Определен следующий порядок пользования квартирой: Громыко С.А. выделена комната площадью 17,2 кв. м, Громыко В.В. - комната площадью 7,6 кв. м; Громыко С.А. с сыном вселены в спорную квартиру. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2010 г. решение суда в части определения порядка пользования квартирой отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.11.2010 г., представитель истицы просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда второй инстанции, решение суда первой инстанции просил оставить в силе.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 07.07.2011 г. дело передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение кассационной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда от <...> по разделу общего имущества супругов за Громыко С.А. и Громыко В.В. признано право собственности на 1/2 долю за каждым квартиры по адресу: <...> Квартира по вышеуказанному адресу является двухкомнатной, с комнатами площадью 7,6 кв. м и 17,2 кв. м, в квартире в настоящее время зарегистрированы Громыко С.А., Громыко В.В. и их общий сын Громыко Д.В.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования Громыко С.А. и определен порядок пользования спорной квартирой, кассационная инстанция в нарушение указанных положений законодательства указала, что суд первой инстанции выделил ответчику комнату площадью 7,6 кв. м, что значительно меньше приходящейся на его долю жилой площади, в связи с чем, ущемляются его права как собственника имущества, которому принадлежат равное с истицей право на квартиру - 1/2 доли.

По смыслу и взаимосвязи приведенных выше правовых норм, права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру. При разрешении заявленных требований об определении порядка пользовании жилым имуществом, суд должен был учитывать нуждаемость сторон как собственников имущества в пользовании квартирой и реальную возможность совместного пользования.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности вынесенного по делу определения судебной коллегии, поскольку суд кассационной инстанции произвольно ограничил права одного из собственников имущества, отказав в определении порядка пользования жилым помещением, в котором имеются две комнаты.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2010 г. отменить, решение Люберецкого городского суда от 13 сентября 2010 г. оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Гавричков