Постановление президиума Московского областного суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 44г-43/11 (ключевые темы: границы земельных участков - смежные границы - прекращение производства - областной суд - защита прав)

Постановление президиума Московского областного суда
от 20 апреля 2011 г. N 150

Дело N 44г-43/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Балабана Ю.И.,

членов президиума Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Шишокине И.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Голованова В.П. на определение Чеховского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2010 года дело по иску Голованова В.П. к Головановой А.У. о нечинении препятствий в проведении работ по установке ограждения по смежной границе земельных участков,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

объяснения Голованова В.П., его представителя - Г. В.А., представителей Головановой А.У. - К.Т.В., Г.Ю.Н., установил:

Голованов В.П. обратился в суд с иском к Головановой А.У. об устранении препятствий в нарушении прав собственника, просил обязать ответчицу не чинить препятствий в проведении работ по установке ограждения по смежной границе земельных участков, находящихся по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Чеховского городского суда Московской области от 04 сентября 2010 года установлена смежная граница принадлежащих ему и Головановой А.У. земельных участков. Однако, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного постановления, ответчица препятствует установлению забора по этой границе.

Представитель Головановой А.У. исковые требования не признал.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2010 г., производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе Голованов В.П. просит отменить принятые судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 28 марта 2011 года дело по надзорной жалобе Голованова В.П. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по делу по основаниям абз.3 статьи 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Чеховского городского суда от 04 сентября 2009 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким выводом суда согласился и суд кассационной инстанции

Однако выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска - определенного требования истца к ответчику, и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.

Из материалов дела усматривается, что решением Чеховского городского суда от 04 сентября 2009 года разрешен по существу спор по делу по иску Голованова В.П. к Головановой А.У., Администрации Чеховского муниципального района о признании недействительными постановлений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи из ЕГРП, определении границ земельного участка.

Данным решением определены границы земельных участков Голованова В.П. и Головановой А.У. и установлено место нахождения смежной границы между этими участками на местности.

В исковом заявлении Голованов В.П. ссылается на то, что реализуя право собственника конкретного объекта недвижимого имущества, он приступил к работам по возведению ограждения по периметру принадлежащего ему земельного участка, в том числе и по смежной границе с земельным участком ответчицы, однако Голованова А.У. препятствует ему в выполнении этих работ.

Предъявленный Головановым В.П. иск не является тождественным ранее рассмотренному, так как ни предмет, ни основания исковых требований не повторяют друг друга, данный иск направлен на защиту прав собственника по основаниям ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, поскольку истец лишен права на судебную защиту, в связи с чем данное нарушение в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение Чеховского городского суда от 27 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Ю.И. Балабан