Постановление президиума Московского областного суда от 25 мая 2011 г. по делу N 44-67/11 (ключевые темы: акт приема-передачи - управление имуществом - заключение договора социального найма - фз об исполнительном производстве - окончание исполнительного производства)

Постановление президиума Московского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 202

Дело N 44-67/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Султанова Шамиля Саидовича дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного Московской области к Султанову Шамилю Саидовичу об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, принять жилое помещение по акту приема-передачи, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения Султанова Ш.С., адвоката Катышевой Н.Е. в интересах Султанова Ш.С., представителя Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного Московской области - Кожакиной Л.Н. установил:

Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного Московской области обратился в суд с иском к Султанову Шамилю Саидовичу об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:, обязании принять указанное жилое помещение по акту приема-передачи, а также о взыскании с ответчика 44823,57 рублей в качестве платы за содержание данной квартиры.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07.12.2005 года на Администрацию г. Долгопрудного возложена обязанность предоставить Султанову Ш.С. и членам его семьи жилое помещение по договору социального найма в соответствии с установленными нормами.

Во исполнение данного решения суда постановлением Главы г. Долгопрудного от 13.03.2008 г. N 146-ПГ Султанову Ш.С. с семьей предоставлена квартира, расположенная по указанному выше адресу.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18.06.2008 г. требования Султанова Ш.С. о признании незаконным постановления Главы г. Долгопрудного о предоставлении ему спорной квартиры оставлены без удовлетворения.

В связи с изданием данного постановления, 27 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 26.09.2008 г. Султанову Ш.С. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, издавшего постановление об окончании исполнительного производства.

Определением Долгопрудненского городского суда от 18.09.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.11.2009 г., Султанову Ш.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 07.12.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, несмотря на состоявшиеся судебные постановления, а также постановление Главы г. Долгопрудного от 13.03.2008 г., ответчик уклоняется от заключения договора социального найма в отношении указанной квартиры и принятии этого жилого помещения по акту приема-передачи. В результате Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного, как представитель наймодателя, вынужденно несет расходы по содержанию указанного жилого помещения, которые в силу положений ст. 445 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Султанов Ш.С. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Третьи лица - Султанова Т.Н., Султанов Р.Ш., Султанова Ю.Ш., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Долгопрудненского городского суда Московского области от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: на Султанова Ш.С. возложена обязанность заключить договор социального найма на спорную квартиры и принять указанное жилое помещение по акту приема-передачи; с Султанова Ш.С. в пользу Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного взысканы денежные средства в сумме 17448,60 рублей; отказано в остальной части заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Султанова Ш.С. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Султанов Ш.С. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и необоснованные.

06 апреля 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 29 апреля 2011 года дело по надзорной жалобе Султанова Ш.С. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии суда кассационной инстанции подлежащими отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Московского областного суда приходит к выводу о том, что судами первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 декабря 2006 года на Администрацию г. Долгопрудного возложена обязанность предоставить Султанову Ш.С. и членам его семьи жилое помещение в соответствии с установленной нормой.

В пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (внесенные в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" с 01.12.2008 г. изменения, которыми было введено право на дополнительную жилую площадь) определением Долгопрудненского городского суда от 18 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2009 года, Султанову Ш.С. было отказано.

Во исполнение указанного решения суда постановлением Главы г. Долгопрудного от 13 марта 2008 года N 146-ПГ Султанову Ш.С. с семьей была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 30, кв. 46.

Этим же постановлением Комитету по управлению имуществом г. Долгопрудного было предписано заключить с Султановым Ш.С. договор социального найма в отношении указанной квартиры.

Султанов Ш.С. обжаловал указанное постановление Главы г. Долгопрудного в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 18 июня 2008 года требования Султанова Ш.С. о признании незаконным постановления Главы г. Долгопрудного от 13 марта 2008 года оставлены без удовлетворения.

27 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением решения суда от 07 декабря 2005 года.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 26 сентября 2008 г. Султанову Ш.С. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, издавшего постановление об окончании исполнительного производства.

Однако на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 27 мая 2008 года акт приема-передачи спорной квартиры между сторонами подписан не был, договор социального найма не заключен, ключи от квартиры Султанову Ш.С. не передавались.

На направленные в адрес Султанова Ш.М. 01 апреля 2009 года и 20 июля 2009 года предложения о заключении договора социального найма на спорную квартиру и подписании акта приема-передачи согласия последнего не получено, тексты договора и акта приема-передачи возвращены им без подписи в Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

Пунктом 1 ст. 63 ЖК РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из системного толкования приведенных выше норм материального права, по мнению суда, следует, что решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма является обязательным основанием для последующего заключения договора социального найма сторонами этого договора.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Исходя из указанных положений закона, ответчик должен быть понужден к заключению договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, предоставленного ему в установленном законом порядке во исполнение судебного решения от 07 декабря 2005 года, и, соответственно, это помещение должно быть принято им по акту приема-передачи с возмещением истцу убытков, понесенных по содержанию указанного жилого помещения за период с 15 апреля 2009 г. по ноябрь 2009 года.

С указанным правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Между тем, с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При разрешении спора судебные инстанции не учли, что на основании решения суда от 07 декабря 2005 г. и изданного во исполнение указанного решения постановления Главы г. Долгопрудного от 13.03.2008 г. N 146-ПГ, обязанность по предоставлению жилья и заключению договора социального найма на спорную квартиру возникла именно у Администрации г. Долгопрудного. У Султанова Ш.С. такая обязанность не возникла, а поэтому он не является лицом, которого можно понудить заключить договор социального найма жилого помещения ни в силу закона, ни в силу договора.

Кроме того, судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что заявленные Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудного требования по существу сводятся к принудительному исполнению решения суда от 07 декабря 2005 г.

Между тем, порядок и условия исполнения судебных актов регулируются положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 88 которого предусматривает определенные правовые последствия отказа взыскателя от получения вещи в виде обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Ни положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ни положениями ст. 12 ГК РФ и п.п. 6 п. 3 ст. 11 ЖК РФ, на которую ссылается суд первой инстанции в своем решении, не предусмотрена возможность защиты в судебном порядке прав должника на исполнение судебного акта путем понуждения взыскателя к принятию исполненного обязательства, в связи с чем у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о понуждении ответчика к заключению договора социального найма и подписания акта приема-передачи спорной квартиры.

Наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2008 года об окончании исполнительного производства не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий (ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве") и применения в установленном законом порядке предусмотренных статьей 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" последствий отказа взыскателя от принятия исполненного обязательства.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика к заключению договора социального найма, отсутствуют и предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ основания для взыскания с Султанова Ш.С. понесенных истцом убытков по содержанию спорного жилого помещения.

Также отсутствуют предусмотренные статьей 153 Жилищного кодекса РФ основания для взыскания с Султанова Ш.С. расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы возникает у нанимателя с момента заключения договора найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор социального найма с ответчиком заключен не был, следовательно, на него не могут быть возложены обязанности по оплате расходов за содержание жилья.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципальных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С учетом изложенного, нельзя признать правильными выводы судов первой и кассационной инстанций об обоснованности заявленных истцом в указанной части требований.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции неправильно применил положения ст.ст. 445 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не применил закон, подлежащий применению, в частности, положения статьи 421 ГК РФ. Судом кассационной инстанции эти нарушения оставлены без внимания.

Неправильное применение норм материального права в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом верно, но нормы материального права применены неправильно и по делу не требуется представления дополнительных доказательств, президиум считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на законе.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Долгопрудненского городского суда Московского области от 29 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного Московской области к Султанову Шамилю Саидовичу об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, принять жилое помещение по акту приема-передачи, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Гавричков