Постановление президиума Московского областного суда от 28 декабря 2011 г. по делу N 4г-224/11 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - снос - охранная зона - переселение - договор мены)

Постановление президиума Московского областного суда
от 28 декабря 2011 г. N 586

Дело N 4г-224/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

с участием заместителя прокурора Московской области Можаева М.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности Жильцовой Л.А. и представителя ООО "Жилинвест ХХI" по доверенности Невского А.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 мая 2011 года гражданское дело по искам Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "Жилинвест ХХI" к Жучину Вячеславу Васильевичу, Жучиной Надежде Борисовне, Жучину Алексею Вячеславовичу, Биливщук Татьяне Николаевне, Биливщук Алексею Ивановичу, Биливщук Оксане Алексеевне, Усовой Елене Юрьевне, Немеровцу Сергею Ивановичу, Немеровец Татьяне Юрьевне, Немеровец Анне Сергеевне, Немеровец Ивану Сергеевичу, Козловой Валентине Александровне, Козлову Алексею Владимировичу, Козлову Артему Алексеевичу, Козлову Захару Алексеевичу, Козловой Людмиле Вячеславовне, Кустову Леониду Николаевичу, Кустовой Галине Николаевне, Кустову Павлу Леонидовичу, Кустову Юрию Леонидовичу о выселении и снятии с регистрационного учета; по встречным искам Жучиной Н.Б., Биливщук Т.Н. к Администрации Одинцовского муниципального района, ООО "Жилинвест ХХI", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора мены жилыми помещениями и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречным искам Усовой Е.Ю., Немеровец С.И., Немеровец Т.Ю., Немеровец А.С., Немеровец И.С., Козловой В.А., Козлова А.В., Козлова А.А., Козлова З.А., Козловой Л.В., Кустова Л.Н., Кустовой Т.Н., Кустова П.Л., Кустова Ю.Л. к Администрации Одинцовского муниципального района, ООО "Жилинвест ХХI", ООО "Фонд развития Международного Университета", Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействительными инвестиционного контракта, постановления Администрации Одинцовского муниципального района, договора мены квартир и применении последствий ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области Жильцовой Л.А. и представителей ООО "Жилинвест ХХI" Невского А.И., Крупского В.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы; представителя по доверенности Кустовой Г.Н., Кустова Л.Н.. Кустова П.Л., Немеровец С.И., Немеровец Т.Ю., Усовой Т.Ю. - Булыгиной Н.М., Биливщук Т.Н., представителя по ордеру Биливщук Т.Н. и Жучиной Н.Б. - адвоката Конорева Р.П., Козлова А.В., возражавших против доводов надзорной жалобы;

заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 мая 2011 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Жилинвест ХХI" о выселении ответчиков из занимаемых жилых помещений и снятии с регистрационного учета, как постановленное с нарушением норм материального права, установил:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Жилинвест ХХI" обратились в суд с исками к Жучину В.В., Жучиной Н.Б., Жучину А.В., Биливщук Т.Н., Биливщук А.И., Биливщук О.А., Усовой Е.Ю., Немеровцу С.И., Немеровец Т.Ю., Немеровец А.С., Немеровец И.С., Козловой В.А., Козлову А.В., Козлову А.А., Козлову З.А., Кустову Л.Н., Кустовой Г.Н., Кустову П.Л., Кустову Ю.Л. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивировали тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в доме N 17 по ул. Тихая в рабочем поселке Заречье (бывший дом отдыха "Кунцево") Одинцовского района Московской области, который подлежит сносу на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района от 14.12.2006 г. N 3735 в рамках инвестиционного контракта, заключенного между муниципальным образованием "Одинцовский район" Московской области, ООО "Жилинвест ХХI", ООО "Фонд развития Международного университета" и Министерством строительного комплекса Московской области.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 30.09.2008 г. N 2369 ответчикам предоставлены квартиры в доме-новостройке по адресу:

Квартиры, которые предоставляются ответчикам в связи с выселением, соответствуют установленным законом требованиям. Выселение осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст. 86, 89 ЖК РФ. Однако ответчики отказались от переселения, заключения договоров социального найма на предоставленные квартиры и снятии с регистрационного учета.

Биливщук Т.Н. и Жучина Н.Б. иск не признали, предъявили встречный иск к Администрации Одинцовского муниципального района, ООО "Жилинвест XXI", Управлению Росреестра о признании недействительными договоров мены жилыми помещениями, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что заключенный между Администрацией Одинцовского района и ООО "Жилинвест XXI" договор мены от 14.10.2008 г., по которому стороны передали друг другу в собственность без доплаты жилые помещения - не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрена передача жилых помещений в собственность юридических лиц. Кроме того, Законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" запрещен обмен государственного или муниципального имущества на имущество, находящееся в частной собственности.

Кустовы, Козловы, Усова и Немеровец предъявили встречные иски к Администрации Одинцовского муниципального района, ООО "Жилинвест XXI", в которых просили суд признать недействительными:

- инвестиционный контракт N 01/А/05 от 01.07.2005 г., заключенный между муниципальным образованием "Одинцовский район" Московской области, ООО "Жилинвест XXI", ООО "Фонд развития Международного университета" и Министерством строительного комплекса Московской области;

- постановление Администрации Одинцовского муниципального района от 14.12.2006 г. N 3735 о сносе дома N 17 по ул. Тихая в рабочем поселке Заречье;

- заключенный между Администрацией Одинцовского района и ООО "Жилинвест XXI" договор мены от 14.10.2008 г.

В обоснование заявленных требований указали, что вблизи дома, в который планируется их переселение, проходит КВЛ напряжением 500 кВ Западная-Очаково, что является грубым нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, а также Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В. Незаконно построенный дом не может являться предметом гражданского оборота, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ инвестиционный контракт является ничтожной сделкой. Соответственно, являются недействительными и все юридические действия в отношении незаконно возведенного дома.

ГАРАНТ:

Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В не действуют на территории РФ.

См. Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160

В судебном заседании представители Администрации Одинцовского муниципального района и ООО "Жилинвест XXI" встречные исковые требования не признали.

К участию в деле в качестве соответчиков по встречным искам Кустовых, Козловых, Усовой, Немеровец привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, ООО "Фонд развития Международного университета".

Представитель ООО "Фонд развития Международного университета" в судебном заседании встречные исковые требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 мая 2011 года решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменено, постановлено новое решение об отказе Администрации Одинцовского муниципального района, ООО "Жилинвест XXI" в иске о выселении, снятии с регистрационного учета Жучиных, Биливщук, Усовой, Немеровец, Козловых, Кустовых. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Жилинвест XXI" просят об отмене определения суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о выселении и снятии с регистрационного учета.

17 октября 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 09 декабря 2011 года дело по надзорной жалобе Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Жилинвест XXI" передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

При рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судом кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно инвестиционному контракту N 01/А/05 от 01.07.2005 г., заключенному между муниципальным образованием "Одинцовский район" Московской области, ООО "Жилинвест XXI", ООО "Фонд развития Международного университета" и Министерством строительного комплекса Московской области, квартиры во вновь построенном доме предназначены для переселения из технически и морально устаревших домов. Указанные дома подлежат сносу на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района от 14.12.2006 г. N 3735 (т.1 л.д. 11, 13-41, 46-47).

Ответчики по первоначальному иску Жучины, Боливщук, Козловы, Усова, Немеровец, Кустовы проживают и зарегистрированы в жилых помещениях, расположенных в доме N 17, подлежащем сносу. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района N 2369 от 30.09.2008 г. указанным гражданам предоставлены квартиры в доме-новостройке N 1 по ул. Университетской. Дом введен в эксплуатацию в августе 2007 года и по заключению Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 25.06.2007 г. N 264/ соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

14.10.2008 г. между Администрацией Одинцовского муниципального района и ООО "Жилинвест XXI" были заключены договоры мены квартир, по условиям которых Администрация района передала в собственность OOО "Жилинвест XXI" жилые помещения, расположенные в домах, подлежащих сносу, а ООО "Жилинвест XXI" передало в собственность Администрации района квартиры в доме-новостройке, предусмотренные для переселения ответчиков. Квартиры переданы согласно передаточному акту (т.1, 2, 3, 4, 5 л.д. 64-67).

Право собственности ООО "Жилинвест XXI" на жилые помещения, расположенные в доме N 17 по ул. Тихая р.п. Заречье, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, 2, 3, 4, 5 л.д. 69).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования о выселении ответчиков во вновь предоставленное жилье, снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования основаны на положениях ст.ст. 85, 86 ЖК РФ, поскольку установлено, что дом N 17, в котором на настоящий момент проживают ответчики, подлежит сносу в рамках заключенного Администрацией Одинцовского муниципального района инвестиционного контракта. Вновь предоставленные им по договорам социального найма жилые помещения отвечают требованиям ст. 89 ЖК РФ, благоустроены применительно к условиям соответствующего населенного пункта, превышают по общей площади ранее занимаемые жилые помещения, отвечают установленным требованиям и находятся в черте данного населенного пункта. Жилой дом, в котором расположены вновь предоставляемые ответчикам квартиры, сдан в эксплуатацию, прошел экспертное санитарно-эпидемиологическое исследование, отвечает требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", что подтверждается, в том числе, и заключением проведенной по делу судебной экологической экспертизы, в соответствии с которым электромагнитная обстановка в низком диапазоне частот в указанных жилых помещения полностью соответствует требованиям СанПин во всех точках по электромагнитному полю низкой частоты и гигиенических норм по магнитному полю низкой частоты, что характеризует квартиры как благоприятные для проживания.

ГАРАНТ:

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 августа 2010 г. N 99 СанПин 2.1.2.1002-00 признаны утратившими силу с момента введения СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"

Отменяя постановленное судом в указанной части решение и принимая новое об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 89 ЗК РФ и п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160, исходил из того, что дом-новостройка частично находится в охранной зоне КВЛ напряжением 500 Кв, то есть в зоне менее 30 метров (21,5 м). На части придомовой территории, а именно, на детской площадке, заключением проведенной по делу экологической экспертизы установлено превышение предельно допустимого уровня (1,10 кВт/м), в связи с чем не рекомендовано длительное нахождение (более 3-х часов) в данной точке. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, является ошибочным вывод суда первой инстанции о соответствии предоставляемых ответчикам жилых помещений требованиям жилищного законодательства.

Выводы суда кассационной инстанции нельзя признать правильными, поскольку положения ст. 36 ЖК РФ и ст. 89 ЗК РФ не регулируют возникшие спорные правоотношения, а Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в соответствии с п. 2 названного Постановления не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу данного Постановления.

Указанное Постановление вступило в силу 17.03.2009 г., в то время как дом N 1 по ул. Университетская р.п. Заречье введен в эксплуатацию постановлением Администрации района от 13.08.2007 г. N 2162.

В ходе проведения назначенной по делу судебной экологической экспертизы определялась экологическая безопасность предоставленных ответчикам квартир, расположенных в доме N 1 по ул. Университетской р.п. Заречье, а также проводились измерения на территории жилой застройки, прилегающей к указанному дому.

Действительно, по заключению проведенной по делу экспертизы измерения, проведенные в пяти точках на территории жилой застройки по указанному адресу, установили несоответствие в точке N 5 (детская площадка) по электрическому полю низкой частоты. При предельно допустимом уровне в 1,0 кВт/м, полученное значение составило 1,10 кВт/м, в связи с чем не рекомендуется длительное нахождение (более 3 часов) в точке N 5.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии излучений на всей территории жилой застройки, состоящей из 4-х домов и имеющей размеры более 2 га, и не опровергает выводы экспертного заключения о соответствии предоставленных ответчикам квартир требованиям Государственного норматива СанПин 2.1.1002-00 во всех точках, что характеризует их как благоприятные для проживания.

ГАРАНТ:

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 августа 2010 г. N 99 СанПин 2.1.2.1002-00 признаны утратившими силу с момента введения СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"

Как установлено судом первой инстанции, заключение проведенной по делу судебной экологической экспертизы согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, с санитарно-эпидемиологическим заключением филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" и заключением Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 25.06.2007 г.

При таких обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции о несоответствии предоставляемых ответчикам жилых помещений требованиям жилищного законодательства и отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судом кассационной инстанции при разрешении первоначального иска нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению, что в силу положений ст. 387 ГПК является основанием для отмены в порядке надзора обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, в целях исправления судебной ошибки, допущенной судом кассационной инстанции при рассмотрении требований о выселении и снятии с регистрационного учета, которая повлекла вынесение неправосудного решения, президиум Московского областного суда признает определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 мая 2011 года в указанной части исковых требований подлежащим отмене с оставлением в силе решения Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года в части удовлетворения исковых требований Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "Жилинвест XXI" к Жучиным, Биливщук, Усовой, Немеровец, Козловым, Кустовым о выселении и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "Жилинвест XXI" к Жучину Вячеславу Васильевичу, Жучиной Надежде Борисовне, Жучину Алексею Вячеславовичу, Биливщук Татьяне Николаевне, Биливщук Алексею Ивановичу, Биливщук Оксане Алексеевне, Усовой Елене Юрьевне, Немеровцу Сергею Ивановичу, Немеровец Татьяне Юрьевне, Немеровец Анне Сергеевне, Немеровец Ивану Сергеевичу, Козловой Валентине Александровне, Козлову Алексею Владимировичу, Козлову Артему Алексеевичу, Козлову Захару Алексеевичу, Козловой Людмиле Вячеславовне, Кустову Леониду Николаевичу, Кустовой Галине Николаевне, Кустову Павлу Леонидовичу, Кустову Юрию Леонидовичу о выселении и снятии с регистрационного учета. Оставить в силе постановленное в указанной части требований решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 мая 2011 года оставить без изменения.

Председатель президиума

В.М. Волошин