Постановление президиума Московского областного суда от 28 декабря 2011 г. по делу N 44г-225/11 (ключевые темы: уступка права требования - безвозмездность - общее имущество супругов - имущественные права - расторжение брака)

Постановление президиума Московского областного суда
от 28 декабря 2011 г. N 588

Дело N 44г-225/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.

рассмотрев по надзорной жалобе Литвинова Сергея Вячеславовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2011 года гражданское дело по иску Литвиновой Юлии Александровны к Литвинову Сергею Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения представителей Литвинова С.В. - Полянской Э.А. и Еремеева А.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, установил:

Литвинова Ю.А. обратилась в суд с иском к Литвинову С.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу:, и земельного участка площадью 749 кв. м, расположенного по адресу:

Представитель ответчика Литвинова С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что квартира не входит в состав совместно нажитого имущества, поскольку ее приобретал отец ответчика и впоследствии безвозмездно уступил ему право требования по ней. Денежные средства для приобретения земельного участка были взяты в долг у отца Литвинова С.В.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены.

В надзорной жалобе Литвинов С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

19 октября 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 05 декабря 2011 года дело по надзорной жалобе Литвинова С.В. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции подлежащими отмене в части удовлетворения требований о выделе Литвиновой Ю.А. 1/2 доли квартиры по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с 27 февраля 1999 года, брачные отношения прекращены с августа 2010 года. Требования Литвиновой Ю.А. о расторжении брака выделены судом в отдельное производство определением суда от 03 февраля 2011 года.

17 декабря 1999 года между ЗАО "Стройтэкс Риэл Эстейт" и Литвиновым В.И., отцом ответчика Литвинова С.В., заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу:, с целью получения в собственность спорной двухкомнатной квартиры N 72.

В соответствии с п. 2.1.1 договора дольщик обязуется внести денежный вклад в размере, эквивалентном 17 480 долларов США. Указанная сумма в полном объеме была перечислена Литвиновым В.И. (отцом ответчика), о чем свидетельствует Акт о зачете оплаты долевого участия от 20.12.1999 года (л.д. 61).

23 декабря 1999 года Литвинов В.И. заключил с ответчиком Литвиновым С.В. договор о полной уступке имущественных прав по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 17.12.1999 года (л.д. 55), на основании которого Литвинов С.В. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорную квартиру (л.д. 15).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя требования Литвиновой Ю.А. о признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, судебные инстанции исходили из того, что спорная квартира является совместно нажитым супружеским имуществом, поскольку по смыслу положений ст.ст. 382, 384 и 423 ГК РФ договор уступки права требования по своей сути является возмездным договором, в связи с чем Литвинов С.В., как сторона договора от 17.12.1999 г., обязан был исполнять его надлежащим образом, в том числе и оплатить его стоимость. Доказательств того, что договор являлся безвозмездным, Литвиновым С.В. не представлено.

Указанные выводы нельзя признать верными по следующим основаниям.

В силу закона договоры могут быть как возмездными, так и безвозмездными.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Глава 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве) не содержит прямого указания на наличие признака возмездности уступки права и запрета безвозмездности цессии. Кроме того, законодательство не содержит обязательного требования заключения цессии на условиях возмездности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выявлена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Заключенный между Литвиновым В.И. и Литвиновым С.В. договор цессии не содержится пункта, регламентирующего цену уступки требования (л.д. 55), т.е. в договоре отсутствует признак возмездности, что подтверждает доводы ответчика о намерении сторон указанной сделки о безвозмездной передаче имущественных прав по договору долевого участия в строительстве.

Согласно ст. 384 ГК РФ уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

Как установлено судом, на момент заключения договора цессии Литвиновым В.И. были полностью выполнены обязательства по оплате стоимости спорной квартиры, в связи с чем уступка права не повлекла для Литвинова С.В. обязательств по оплате квартиры.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Литвиновой Ю.А. в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы ответчика о безвозмездности договора уступки права требования и не приведены доказательства внесения общих денежных средств супругов на покупку спорной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов по безвозмездной сделке, является его собственностью.

В рассматриваемом случае право собственности на спорную квартиру возникло у Литвинова С.В. в период брака на основании безвозмездной уступки права требования по договору долевого участия в строительстве и в силу закона является его собственностью.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных в указанной части требований, что было оставлено без внимания судом кассационной инстанции.

Приведенные выше нарушения норм материального права, допущенные судебными инстанциями при разрешении требований о разделе квартиры, являются существенными, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению и нарушению имущественных прав Литвинова С.В., что в силу положений ст. 387 ГПК является основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что при разрешении заявленных в указанной части требований судебными инстанциями допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, установление обстоятельств дела не требуется, состоявшиеся по делу судебные постановления в названной части подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе Литвиновой Ю.А. в иске о разделе квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 1-я Крестьянская, д. 33, к. 1, кв. 72.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Решение Мытищинского городского суда от 03 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2011 года отменить в части требований о разделе квартиры.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Литвиновой Юлии Александровны к Литвинову Сергею Вячеславовиу о разделе квартиры оставить без удовлетворения.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председатель президиума

В.М. Волошин